ফেডারেল হাইকোর্ট, আবুজা বিভাগে একটি মৃদু নাটক ছিল, কারণ সন্দেহভাজন ব্যক্তি দুই-গণনার অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করার পরে তার আবেদন পুনরুদ্ধার করতে অনুরোধ করেছিলেন।
সন্দেহভাজন, অদুন আদেওয়ালে, ওরফে ‘কোচবান্টার’, আইজিপি কায়োদে এগবেটোকুনের বিরুদ্ধে একটি কথিত সাইবার ক্রাইম অপরাধে বিচারপতি এমেকা এনওয়াইটের সামনে হাজির করা হয়েছিল।
মিঃ এগবেটোকুন, FHC/ABJ/CR/634/2024 চিহ্নিত অভিযোগে, মিঃ আদেওয়ালে একমাত্র আসামী হিসাবে মামলা করেছেন।
17 ডিসেম্বর AA Egwu দ্বারা দায়ের করা অভিযোগে, বিবাদীর বিরুদ্ধে অভিযোগ করা হয়েছিল যে, 2024 সালে কোনো এক সময় Tiktok এর মাধ্যমে একটি ভিডিও রেকর্ডিং শেয়ার করেছিলেন (ব্যবহারকারীর নাম @brodabanter_backup_page এবং CoachBanter পরিচালনা করেন)।
ভিডিওতে, মিঃ আদেওয়ালে বলে অভিযোগ করা হয়েছে, “পুলিশ আইজি এগবেটোকুন সিবিএন (নাইজেরিয়ার সেন্ট্রাল ব্যাংক) ভল্ট থেকে আবুজা, লাগোস বিমানবন্দর হয়ে নগদ স্থানান্তরকারী কুখ্যাত কার্টেলের সাথে যোগসাজশ করার জন্য ফাঁস করেছে।”
চার্জশিটে বলা হয়েছে যে বিবৃতিটি “আইন-শৃঙ্খলা ভঙ্গ করার উদ্দেশ্যে” করা হয়েছিল, “একটি অপরাধ” যা সাইবার ক্রাইম (নিষেধ, প্রতিরোধ, ইত্যাদি) ধারা 24 (1) (বি) এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ। ) আইন, 2024।
দুই কাউন্টে, তিনি CBN থেকে সন্দেহজনক নতুন নোট আনার জন্য কুখ্যাত একটি কার্টেলের সদস্যদের রক্ষা করার জন্য মিঃ এগবেটোকুনকে পুলিশ অফিসারদের শিকার করার অভিযোগে তার টিকটক ব্যবহারকারী নামের মাধ্যমে একটি ভিডিও পাঠিয়েছিলেন বলেও অভিযোগ করা হয়েছে।
বিবৃতি, যা চার্জশিট মিথ্যা বলে দাবি করেছে, সাইবার ক্রাইমস (নিষেধাজ্ঞা, প্রতিরোধ, ইত্যাদি) (সংশোধন) আইন, 2024 এর ধারা 24 (1) (b) এর বিপরীতে এবং শাস্তিযোগ্য।
পুনরায় শুনানি শুরু হলে, পুলিশ প্রধানের কৌঁসুলি, ভিক্টর ওকয়ে, আদালতকে বলেন যে বিষয়টি আসামীর সাক্ষ্যগ্রহণের জন্য নির্ধারিত ছিল এবং তিনি এগিয়ে যাওয়ার জন্য প্রস্তুত।
আদেওয়ালেকে একটি গণনা পড়ার পরে, তিনি দোষ স্বীকার করেন। রেজিস্ট্রার যখন গণনা দুটি পড়েন, তখন আসামি বলেন, “আমি যুক্তি সহ দোষ স্বীকার করেছি।”
“কারণ কি?” বিচারক জিজ্ঞাসা করলেন।
মিঃ আদেওয়ালে ডক থেকে ব্যাখ্যা করেছেন যে তিনি পোস্টটি কোথাও দেখেছেন এবং এটি তার পৃষ্ঠায় ফরওয়ার্ড করেছেন। অতএব, তার আইনজীবী, ওএ ওলালেয়ে, তার মক্কেলের সাথে কথা বলার জন্য আদালতের কাছে স্ট্যান্ড ডাউন চেয়েছিলেন।
মিঃ ওকোয়ে আবেদনের বিরোধিতা করলেও বিচারক বিচারের স্বার্থে বিষয়টি প্রত্যাখ্যান করেন।
আদালত পুনরায় মিলিত হওয়ার পরে, মিঃ আদেওয়ালের আইনজীবী আদালতকে বলেছিলেন যে তিনি তার ক্লায়েন্টের সাথে আলোচনা করেছেন এবং মিঃ আদেওয়ালে তাকে বলেছিলেন যে তিনি (আবাদী) তাকে যে অভিযোগটি পড়া হয়েছে তা বুঝতে পারেননি।
এই ভিত্তির উপর ভিত্তি করে, আইনজীবী আদালতকে চার্জটি পুনরায় পড়ার জন্য অনুরোধ করেছিলেন যাতে তার মক্কেল তার আবেদন গ্রহণ করতে পারে।
কিন্তু মিঃ ওকোয়ে আবেদনের বিরোধিতা করেন।
তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে মিঃ আদেওয়ালে তার আবেদন গ্রহণের আগে, তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তিনি ইংরেজি বোঝেন কিনা এবং ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন।
প্রসিকিউটর বলেন, এছাড়া আসামিপক্ষের একজন আইনজীবী ছিলেন। তিনি বলেন, আইনটি স্পষ্ট যে একজন বিবাদী যখন তার কাছে পড়া অভিযোগ বুঝতে পারে, তখন বিবাদীকে তার আবেদন পরিবর্তন করতে রাজি করানো আইনজীবীর উপর নির্ভর করে না।
বিচারক এই পরিস্থিতিতে আইনের অবস্থান নিয়ে উভয় পক্ষকে আদালতে বক্তব্য দেওয়ার জন্য ৩০ ডিসেম্বর পর্যন্ত মুলতবি করেন। (NAN)
