স্মৃতিভ্রংশ এবং বাড়ির বদ্ধ বাস্তবতা সংরক্ষণাগারভুক্ত অপরাধ তদন্তের হার ব্যাখ্যা করে | পাবলিক মন্ত্রণালয়

বয়স্কদের বিরুদ্ধে অপরাধ যা নার্সিং হোমে ঘটে তা প্রমাণ করা খুব কঠিন। সেন্ট্রাল ডিপার্টমেন্ট অফ ইনভেস্টিগেশন অ্যান্ড ক্রিমিনাল অ্যাকশন (ডিসিআইএপি) এর ম্যাজিস্ট্রেট ইনেস মার্টিনস বলেছেন, এটি পাবলিক প্রসিকিউটর অফিসে খোলা এই আবাসিক কাঠামোর ব্যবহারকারীদের সাথে সন্দেহজনক দুর্ব্যবহার বা অবহেলার বিষয়ে অনুসন্ধানের দিকে পরিচালিত করে, প্রায় সবসময়ই সংরক্ষণাগারভুক্ত করা হয়৷

পাবলিক প্রসিকিউটর ছিলেন এই তদন্তগুলির জন্য দায়ী বিচারকদের মধ্যে একজন, 22 মার্চ, 2023 পর্যন্ত, যখন রিপাবলিকের প্রাক্তন অ্যাটর্নি জেনারেল, লুসিলিয়া গাগো, DCIAP-তে এই ফৌজদারি তদন্তগুলিকে কেন্দ্রীভূত করেছিলেন।

যদিও এই সিদ্ধান্তটি 7ই নভেম্বর প্রজাতন্ত্রের নতুন অ্যাটর্নি জেনারেল দ্বারা প্রত্যাহার করা হয়েছিল, আমাদেউ গুয়েরাযা আবার এই তদন্তের মালিকানাকে দায়ী করেছে সংশ্লিষ্ট জেলার পাবলিক মিনিস্ট্রি ডিপার্টমেন্টের প্রসিকিউটরদের।

দূরবর্তী পরিবার

ইনেস মার্টিন্স এই সাম্প্রতিক পরিবর্তন সম্পর্কে মন্তব্য করেননি। এটি কেবল বলে যে লুসিলিয়া গাগোর আদেশ, গত বছরের মার্চ থেকে, সেই সময় থেকে শুরু হয়েছিল যখন প্রচুর পরিমাণে অবৈধ বাড়ির অস্তিত্ব আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। আমাদেউ গুয়েরার সিদ্ধান্তের সাথে, প্রসিকিউটর তার দায়িত্বের অধীনে থাকা প্রক্রিয়াগুলি শেষ হওয়ার সাথে সাথে এই এলাকায় তদন্ত করা বন্ধ করে দেবেন। অনেক আছে, এবং একটি ক্ষুদ্র শতাংশ প্রসিকিউশন ফলাফল.

“আর্কাইভিং রেট হল 98%”, ইনেস মার্টিনস PÚBLICO কে বলে শুরু করেন, তার উপলব্ধির উপর ভিত্তি করে যা অনেকগুলি প্রক্রিয়ার উপর ভিত্তি করে যা সে দেড় বছরেরও বেশি সময় ধরে দায়ী ছিল, একটি জরিপে নয় অ্যাটর্নি জেনারেল অফিসের কর্মকর্তা।

“সমস্যাগুলি প্রমাণের স্তরে। এইগুলি দুর্ব্যবহার এগুলি এমন বাড়িতে ঘটে যা প্রকৃতিগতভাবে বদ্ধ পরিবেশ, যা ব্যবহারকারী, কর্মচারী এবং পরিবারের সদস্যদের ছাড়া অন্য তৃতীয় পক্ষের কাছে সেই পরিদর্শনের সময় দৃশ্যমান হয় না, যা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই বিরল, তিনি হাইলাইট করেন। “এমন কিছু আছে যারা মাসে একবার বাড়িতে যায় এবং সম্ভবত, এত বেশি নয়। ভিতরে কি ঘটছে তার উপলব্ধি দূরের।”

বেনামী রিপোর্ট

কিন্তু অন্যান্য কারণগুলি তদন্তে হস্তক্ষেপ করে, এটিকে কঠিন করে তোলে। “অনেক অভিযোগ বেনামী। ইনেস মার্টিন্স যোগ করেন যে তথ্যগুলি সম্পর্কে লোকেরা যে তথ্য এবং জ্ঞানের ধরণ রাখে তা মূল্যায়ন করা (তাই) সম্ভব নয়।

পরিবারের সদস্যরা যখন ঘটনাটি রিপোর্ট করে, কার্যত সব ক্ষেত্রেই তারা এটি প্রত্যক্ষ করেনি। “যখন তারা ঘটনাগুলি রিপোর্ট করে, সেগুলি ইতিমধ্যেই ঘটেছে, এবং যখন আমরা তাদের পুনর্গঠনের চেষ্টা করি, তখন অসুবিধাটি বিভিন্ন কারণের সাথে সম্পর্কিত।” তিনি তাদের তালিকা করেন: “আমাদের অবৈধ বাড়ি রয়েছে যেখানে ঘটনার কোনো রেকর্ড নেই বা কেন সেগুলি ঘটেছে, যেমন পতনের উদাহরণ।

আরেকটি ব্যাখ্যা আছে: “The বিক্ষুব্ধতাদের অধিকাংশেরই ডিমেনশিয়া আছে বা তারা বিবৃতি দেওয়ার মতো অবস্থায় নেই। অন্যান্য ব্যবহারকারীদের সাথেও একই ঘটনা ঘটে, যারা ঘটনা প্রত্যক্ষ করতে পারে কিন্তু একই সমস্যায় ভোগে। এটি সাক্ষী হওয়া খুব কঠিন করে তোলে।”

“খুব ন্যায্য প্রশংসাপত্র নয়”

কর্মচারী বা সহযোগীরা যারা বয়স্কদের জন্য আবাসিক সুবিধাগুলিতে কাজ করে (ERPI) তারাই যারা “প্রকৃতির দ্বারা” ঘটনাগুলির সাক্ষী হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। একই সময়ে, ইনেস মার্টিন্স যোগ করেছেন, “এটি পাওয়া সহজ নয়, যারা বাড়িতে কাজ করে, একটি নিরপেক্ষ এবং প্রায়শই এমনকি বিশ্বাসযোগ্য সাক্ষ্য।” হয় তারা নিজেরাই সন্দেহভাজন, অথবা তারা না হলেও, তারা ঘটনা গোপন করার চেষ্টা করে বা বলে যে তারা সেখানে পৌঁছে ঘটনাটি আগেই ঘটেছে।

এই বছরের অক্টোবরে PÚBLICO-এর অনুরোধে পাঠানো ব্যালেন্সে, অগস্টের মধ্যে এখনও অমীমাংসিত মামলার সংখ্যা উল্লেখযোগ্য ছিল, যেমন ফাইলিংয়ের হার ছিল। এইচচূড়ান্ত সিদ্ধান্ত ছাড়াই 318টি সমীক্ষা করা হয়েছিল এবং এই সংখ্যাটি এই বছরের সমীক্ষা (219টি সমীক্ষা) অন্তর্ভুক্ত করেছে এবং সর্বাধিক পুরানো কিন্তুতুলনামূলকভাবে যাদের মধ্যে উপসংহারে আসা হয়েছে, শুধুমাত্র একটি মামলায় তদন্তের ফলে অভিযুক্ত হয়েছে।

প্রকৃতপক্ষে, 100টি মামলায় চূড়ান্ত আদেশ ছিল মামলা খারিজ করার; আরেকটি, একটি সংরক্ষণাগার আদেশ পরে, পুনরায় খোলা হয়েছে; এবং বাকি 44টি অন্যান্য প্রক্রিয়ার সাথে সংযুক্ত ছিল যেখানে লক্ষ্যবস্তু একই ছিল।

DCIAP থেকে জেলাগুলিতে

বিপুল সংখ্যক ফাইলিংয়ের এই প্রেক্ষাপটে অনুপ্রাণিত বা না হয়ে, আমাদেউ গুয়েরা স্থানীয় জেলাগুলির এমপি বিভাগগুলির দ্বারা এই তদন্তগুলিকে আবার বিকেন্দ্রীকরণ করার সিদ্ধান্ত নেন, তাদের DCIAP থেকে সরিয়ে দেন, লুসিলিয়া গাগো তাদের সেখানে মনোনিবেশ করার মাত্র দেড় বছরেরও বেশি সময় পরে। .

তার প্রথম আনুষ্ঠানিক নির্দেশে (7 নভেম্বরের 1/2024), প্রজাতন্ত্রের অ্যাটর্নি জেনারেল বলেছেন যে তিনি অপরাধমূলক পদক্ষেপের অনুশীলনকে বিকেন্দ্রীকরণ করার এবং ম্যাজিস্ট্রেটদের শিকার এবং তাদের পরিবারের কাছাকাছি আনার সুবিধা সম্পর্কে নিশ্চিত।

“এটি উপসংহারে পৌঁছানো সম্ভব ছিল যে গবেষণাকে কেন্দ্রীভূত করার সুবিধাগুলি স্থানীয় সত্ত্বার নৈকট্যের অভাবের অসুবিধেকে ছাড়িয়ে গেছে”, আমাদেউ গুয়েরার নির্দেশে বলা হয়েছে, যা বিশেষভাবে গবেষণা ধারকদের গবেষণা দলের কাছাকাছি হওয়ার প্রয়োজনীয়তার প্রতি ইঙ্গিত করে। সামাজিক নিরাপত্তাজনস্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষ, পুলিশ এবং চিকিৎসা-আইনি অফিসের পাশাপাশি ভুক্তভোগীরা এবং তাদের পরিবার।

কারণ ক্ষতিগ্রস্থদের কাছ থেকে “ভবিষ্যত স্মৃতির জন্য বিবৃতি সংগ্রহ করা অপরিহার্য”, তাদের বিশেষ দুর্বলতার কারণে এবং তাদের স্বার্থের নামে, বৃহত্তর অর্থে নৈকট্যের সুবিধার কারণে তদন্তের ঘনত্ব পুনর্বিবেচনা করা প্রয়োজন। “তদন্তের কার্যকারিতা, গতি এবং দক্ষতা”, অফিস নেওয়ার এক মাসেরও কম সময়ের মধ্যে পাবলিক প্রসিকিউটর অফিসে দেওয়া নির্দেশ পড়ে।

তাই আরো অনেক কিছু, তিনি বলেন আমাদেউ গুয়েরাযে নৈকট্যের অভাব, ম্যাজিস্ট্রেট এবং প্রক্রিয়ার সাথে জড়িত অন্যদের বাধ্য করে “কখনও কখনও শত কিলোমিটার ভ্রমণ করতে” তদন্তের গতি এবং কার্যকারিতা ক্ষতি করে।

অভিযোগ বৃদ্ধি

আমাদেউ গুয়েরা স্মরণ করেন যে তার পূর্বসূরির সিদ্ধান্ত দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল “অভিযোগ বৃদ্ধি বাড়িতে অযোগ্য অবস্থা এবং বয়স্ক ব্যক্তিদের চিকিত্সা সম্পর্কে। লুসিলিয়া গাগোর আদেশ, 22 মার্চ, 2023 তারিখে, বয়স্কদের অবহেলা বা দুর্ব্যবহার, সেইসাথে তাদের আয় এবং সম্পদের অপব্যবহার এবং এই ERP কাঠামোর অপারেশনের সাথে জড়িত অপরাধমূলক আচরণ, যেমন যোগ্য আত্মসাৎ, ট্যাক্স জালিয়াতি বা আর্থিক প্রকৃতির অন্যান্য অপরাধ।

সেই মুহূর্ত থেকে, এগুলি কেন্দ্রীয় বিভাগ দ্বারা পরিচালিত হতে শুরু করে যা রাজধানীতে সহিংস এবং বিশেষত জটিল অপরাধ এবং অর্থনৈতিক-আর্থিক প্রকৃতির অপরাধের তদন্ত করে।

যাইহোক, আমাদেউ গুয়েরা বলেছেন, তার পূর্বসূরির আদেশের বৈধতা পর্যালোচনার দেড় বছর আমাদের এই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে দেয় যে “প্রায় সব তদন্তে, কোন ধরনের অর্থনৈতিক-আর্থিক অপরাধের তদন্ত করা হয় না”। দ প্রজাতন্ত্রের অ্যাটর্নি জেনারেল বোঝে যে এই ক্ষেত্রে, স্থানীয় জেলার তদন্ত এবং ফৌজদারি কর্ম বিভাগ (DIAP)-এর “হিংসাত্মক এবং বিশেষ করে সহিংস অপরাধে বিশেষজ্ঞ বিভাগগুলিতে তদন্ত” “যখনই সম্ভব, অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত।”

সেই সময়ে, জারি করা আদেশে, লুসিলিয়া গাগো এই তদন্তগুলিকে DCIAP-তে কেন্দ্রীভূত করার সিদ্ধান্তকে ন্যায্যতা দিয়েছিলেন যে একটি “অসংশয়হীন” যুক্তি দিয়ে মাধ্যাকর্ষণ রিপোর্ট করা তথ্যগুলির” যার জন্য “উচ্চ মাত্রার বিশেষীকরণ এবং জ্ঞান” এবং “অভিন্ন তদন্ত পদ্ধতি” প্রয়োজন যা “পর্যাপ্ত, দ্রুত এবং কার্যকর হস্তক্ষেপ” মঞ্জুরি দেয়।

DCIAP দক্ষতা

এই দিকগুলি, সেইসাথে এই অভিযোগগুলির “জাতীয় বিচ্ছুরণ” যা “বিশেষত প্রতিরক্ষাহীন ব্যক্তিদের” “চিকিৎসার অযোগ্য এবং নিষ্ঠুর অবস্থার” উপর ফোকাস করে এবং সত্য যে অভিযোগগুলি “ক্রমবর্ধমান সংখ্যায়” পাওয়া যাচ্ছে, এর কেন্দ্রীকরণকে সমর্থন করে। সংশ্লিষ্ট সমীক্ষা.

লুসিলিয়া গাগো বুঝতে পেরেছিলেন যে “অপরাধমূলক হস্তক্ষেপের প্রেক্ষাপটে, খারাপ আচরণের অপরাধ এবং যোগ্য আত্মসাৎকে (…) আরও স্পষ্টভাবে অপরাধমূলক তদন্তের একটি বস্তু হিসাবে বলা যেতে পারে, অর্থনৈতিক-আর্থিক অপরাধের যাচাইকরণের সম্ভাবনাকে অবহেলা না করে। প্রকৃতি”।