একজন বিসি মহিলাকে ভ্যাঙ্কুভারে কোল্ডপ্লে-এর 2023 কনসার্টের টিকিটের জন্য তার প্রাক্তনকে পুনরায় অর্থ প্রদানের আদেশ দেওয়া হয়েছে – একটি ছোট দাবির সিদ্ধান্ত যা কানাডিয়ান আইনের অধীনে উপহার এবং ঋণের মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরে।
সিভিল রেজোলিউশন ট্রাইব্যুনাল শুনেছে যে অ্যালিসা র্যান্ডলস এবং মাইকেল স্টোফলি গত সেপ্টেম্বরে অনুষ্ঠানের জন্য ভ্যাঙ্কুভারে গিয়েছিলেন, কিন্তু পরে তাদের $450 টিকিটের উপরে পড়েছিল।
স্টোফলি শেষ পর্যন্ত ট্রাইব্যুনালে রেন্ডলসকে $600 টাকা ফেরত চেয়ে নিয়ে যান – যার মধ্যে তাদের হোটেলে থাকা, খাবার এবং ট্যাক্সির জন্য টাকা।
ট্রাইব্যুনালের সদস্য মার্ক হেন্ডারসন লিখেছেন, “মিসেস র্যান্ডলস বলেছেন যে তিনি ভেবেছিলেন যে কনসার্টটি একটি তারিখ ছিল এবং মিঃ স্টলফি শুধু বলেছিলেন যে তিনি কনসার্টের পরে খরচ ভাগ করবেন কিনা” ১৫ জুলাই সিদ্ধান্ত.
যদিও Randles দাবি করেছিল যে তার কোল্ডপ্লে টিকিট তাকে উপহার হিসাবে দেওয়া হয়েছিল, সিদ্ধান্তটি নোট করে যে যতটা প্রমাণ করা কঠিন হতে পারে।
“উপহারের আইনের অধীনে, যে ব্যক্তি কথিত উপহারটি পেয়েছে তাকে অবশ্যই এটি একটি উপহার হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে এবং দাতা যখন এটি তাদের কাছে স্থানান্তরিত করেছিল তখন তারা উপহারটি গ্রহণ করেছিল,” হেন্ডারসন বলেছিলেন।
“প্রমাণগুলি দেখাতে হবে যে উপহার দেওয়ার জন্য দাতার অভিপ্রায় অন্য কোনও উদ্দেশ্যের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল।”
Randles শেষ পর্যন্ত যে বার পূরণ করতে অক্ষম ছিল.
ট্রাইব্যুনাল শুনেছে যে সে তার নিজের টিকিটমাস্টার অ্যাকাউন্টে টিকিট কিনেছে, কিন্তু স্টলফি তার কিছুক্ষণ পরেই খরচ মেটাতে তাকে $900 ই-ট্রান্সফার করেছে।
স্টলফি বলেছিলেন যে র্যান্ডলস তার পরবর্তী বেতনের দিনে তার অর্ধেক পুনরায় পরিশোধ করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল – এবং র্যান্ডলস সিদ্ধান্ত অনুসারে বিপরীতে বাধ্যতামূলক প্রমাণ উপস্থাপন করেননি।
হেন্ডারসন লিখেছেন, “মিসেস র্যান্ডলস মি. স্টলফির এমন কোনো নির্দিষ্ট আচরণের বর্ণনা দেননি যা প্রমাণ করে যে মিস্টার স্টলফি ট্রিপ বা কনসার্টটি উপহার হিসেবে চেয়েছিলেন।”
“মিসেস র্যান্ডলস বলেননি যে তিনি এবং মিঃ স্টলফি কতদিন ধরে ডেটিং করছেন বা মিঃ স্টলফি সাধারণত তাদের সম্পর্কের সময় মিসেস র্যান্ডলসকে কনসার্টের টিকিট উপহার হিসাবে দিয়েছিলেন। তাই, আমি দেখতে পেয়েছি যে মিসেস র্যান্ডলস কোল্ডপ্লে টিকিটটি প্রমাণ করেননি। একটি উপহার আমি এটি একটি ঋণ ছিল।”
অন্যান্য খরচের জন্য হুক উপর প্রাক্তন
ট্রাইব্যুনাল র্যান্ডলসকে তার প্রাক্তন অতিরিক্ত খরচের জন্য পুনরায় পরিশোধ করার আদেশ দেয়নি, তবে – একটি স্মিটির রেস্তোরাঁয় সকালের নাস্তা, ব্রাউনস সোশ্যাল হাউসে রাতের খাবার এবং একটি বেস্ট ওয়েস্টার্নে একটি রাত।
স্টলফি দাবি করেছেন যে তারা সপ্তাহান্তে সমস্ত খরচ ভাগ করে নিতে সম্মত হয়েছে, কিন্তু হেন্ডারসন দেখতে পেয়েছেন যে তারও সেই দাবিকে সমর্থন করার জন্য যথেষ্ট প্রমাণের অভাব রয়েছে।
ট্রাইব্যুনাল সদস্য লিখেছেন, “পক্ষগুলোর কোনো লিখিত চুক্তি ছিল না। একটি মৌখিক চুক্তি একটি লিখিত চুক্তির মতো বলবৎযোগ্য, কিন্তু এটি প্রমাণ করা কঠিন হতে পারে,” ট্রাইব্যুনাল সদস্য লিখেছেন।
“একটি বৈধ চুক্তির অস্তিত্বের জন্য, পক্ষগুলির একটি 'মনের সভা' থাকতে হবে। এর মানে হল যে উভয় পক্ষকে অবশ্যই সমস্ত প্রয়োজনীয় শর্তাবলীতে সম্মত হতে হবে এবং সেই শর্তগুলি অবশ্যই যথেষ্ট স্পষ্ট হতে হবে যাতে একটি যুক্তিসঙ্গত মাত্রা নিশ্চিত করা যায়।”
রেন্ডলস এবং স্টোফলির মধ্যে পাঠ্য বার্তা বিনিময় একটি “মনের মিলন” প্রতিফলিত করে না, হেন্ডারসন উল্লেখ করেছেন।
তারা দেখাল যে স্টলফি এক পর্যায়ে র্যান্ডলসের কাছ থেকে $1,000 দাবি করেছিল এবং সে অর্থ দিতে অস্বীকার করেছিল – সিদ্ধান্ত অনুসারে স্টলফিকে “ক্রমবর্ধমান আক্রমণাত্মক” হয়ে উঠল।
স্টলফি এক পর্যায়ে র্যান্ডলসকে $1,000 পুনরায় পরিশোধ করার জন্য এক সপ্তাহ সময় দেয়, তারপরে একই কথোপকথনে সময়সীমা দুই দিন সংক্ষিপ্ত করে, তারপরে সেই দিন বিকেল 5 টায় আবার সংক্ষিপ্ত করে।
হেন্ডারসন লিখেছেন, “মিস্টার স্টলফি টাকা পাওয়ার জন্য মিসেস র্যান্ডলসের বাড়িওয়ালা, নিয়োগকর্তা এবং পরিবারের সাথে যোগাযোগ করার হুমকি দিয়েছেন। এই হুমকির ফলস্বরূপ, মিসেস র্যান্ডলস ভ্যাঙ্কুভার পুলিশের সাথে যোগাযোগ করেন,” হেন্ডারসন লিখেছেন। “মিসেস র্যান্ডলস বলেছেন পুলিশ তাকে অর্থ প্রদান না করার এবং মিঃ স্টলফির সাথে যোগাযোগ বন্ধ করার পরামর্শ দিয়েছে।”
যদিও পাঠ্যগুলি র্যান্ডলসকে “একটি অপ্রত্যাশিত আলোচনা যেখানে সে স্টলফিকে শোধ করতে রাজি হয়েছিল” স্বীকার করে দেখিয়েছিল, হেন্ডারসন যোগ করেছেন যে তিনি নির্দিষ্ট শর্তে সম্মত হয়েছেন এমন কোনও প্রমাণ নেই।
ট্রাইব্যুনাল সদস্য স্টলফির দাবির সেই অংশটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, কিন্তু র্যান্ডলসকে তার টিকিটের জন্য $450 পুনঃপ্রদান করার আদেশ দেন, সাথে প্রাক-বিচারের সুদ এবং CRT ফিতে প্রায় $81।
