কীভাবে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রাজনৈতিক যুদ্ধক্ষেত্রে পরিণত হয়েছিল

নাগরিক অধিকার, পরিবেশ, অস্ত্র এবং ধর্মীয় স্বাধীনতা সম্পর্কিত বিষয়ে রায় দিয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট সবসময় আমেরিকান জীবনে কেন্দ্রীয় ভূমিকা পালন করেছে।

এই ভূমিকা অবশ্য সাম্প্রতিক সময়ে পরিবর্তন দেখিয়েছে। আদালতের নয়জন বিচারক – যারা নির্বাচিত নন এবং আজীবন পদে অধিষ্ঠিত হতে পারেন – দেশের রাজনীতিতে একটি বিশিষ্ট অবস্থান গ্রহণ করেছেন৷

আদালত সম্প্রতি একটি রায় জারি করেছে যে নির্ধারণ করে যে ডোনাল্ড ট্রাম্প সহ আমেরিকান রাষ্ট্রপতিরা অফিসে থাকাকালীন “অফিসিয়াল কাজ” করার জন্য ফৌজদারি অভিযোগ থেকে বিচারিক অনাক্রম্যতার অধিকারী।

এমনকি যে কাজগুলির জন্য তাকে অভিযুক্ত করা হয়েছে তা রাজনৈতিক ছিল কিনা সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে (নিম্ন আদালতের) ট্রাম্প আদালতের সিদ্ধান্ত উদযাপন করেছিলেন এবং বলেছিলেন যে এটি গণতন্ত্রের জন্য একটি “মহান বিজয়”।

প্রেসিডেন্ট জো বাইডেন বলেছেন যে এই সিদ্ধান্ত “আইনের শাসন”কে ক্ষুন্ন করেছে এবং এটি আমেরিকানদের জন্য একটি “ভয়ঙ্কর ক্ষতি”।

এরপরে, বুঝুন কীভাবে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট, ঐতিহাসিকভাবে সম্মানিত এবং শান্ত হিসাবে দেখা একটি সংস্থা, একটি রাজনৈতিক যুদ্ধক্ষেত্রে পরিণত হয়েছে।

আদালত কি করে?

সংক্ষেপে, সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন সংবিধানের অভিভাবক।

বিচারকরা সিদ্ধান্ত নেন যে কংগ্রেসের তৈরি আইন এবং সরকারী ক্রিয়াকলাপ এবং আইন আসলে সংবিধান অনুসরণ করছে কিনা।

নিম্ন আদালতগুলিকে সুপ্রীম কোর্ট দ্বারা সেট করা নজির অনুসরণ করতে হবে, একটি আইনী নীতির অধীনে যা দেশে ব্যবহৃত হয় সিদ্ধান্ত নিয়েছে (বা আইনি নজির), যার অর্থ “যা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল তাতে লেগে থাকুন।”

বেশিরভাগ মামলা নিম্ন ফেডারেল আদালত বা রাজ্য আদালতের মাধ্যমে আপিলের সিঁড়ি বেয়ে সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছায়।

যদিও সুপ্রিম কোর্ট বছরে 7,000-এর বেশি পিটিশন পায়, তবে এটি প্রতি বছর প্রায় 100টি মামলার শুনানি করে।

বিচারকরা তথাকথিত “চারের নিয়ম” অনুসরণ করেন, যেখানে তারা একটি মামলা পর্যালোচনা করেন যদি তাদের মধ্যে মাত্র চারজন সিদ্ধান্ত নেন যে এটি একটি সাংবিধানিক বিষয়।

তুলনা হিসাবে, ব্রাজিলিয়ান ফেডারেল সুপ্রিম কোর্ট (এসটিএফ) প্রতি সেমিস্টারে 50,162টি সিদ্ধান্ত দেয়, যার মধ্যে 41,722টি একচেটিয়া (ব্যক্তিগত) এবং 8,440টি কলেজীয় (বেশ কয়েকটি বা সমস্ত মন্ত্রীর)।

সংজ্ঞা অনুসারে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টকে অবশ্যই রাজনৈতিক পরিবর্তন থেকে দূরে রাখতে হবে এবং বিচারকদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় রাজনৈতিক চাপ থেকে অবশ্যই বিরত থাকতে হবে।

আমেরিকানরা আদালতে কারা পরিবেশন করতে পারে তা নিয়ে ভোট দেয় না। ব্রাজিলের মতো, বিচারপতিরা রাষ্ট্রপতি দ্বারা নিযুক্ত হন এবং সিনেট দ্বারা অনুমোদিত হয়।

তারা আজীবন বা স্বেচ্ছায় অবসর না নেওয়া পর্যন্ত কাজ করে এবং শুধুমাত্র অভিশংসনের মাধ্যমে অপসারণ করা যেতে পারে। কংগ্রেস 200 বছরেরও বেশি আগে একবার অভিশংসনের চেষ্টা করেছিল এবং এটি ব্যর্থ হয়েছিল।

বিচারক কারা?

বাস্তবে, আদালতের কাঠামোর অর্থ হল একজন রাষ্ট্রপতির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলির মধ্যে একটি হল আদালতের বিচারক নির্বাচন।

রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিদের দ্বারা নির্বাচিত আদালতে ছয় বিচারপতির সাথে রক্ষণশীলরা বর্তমানে একটি শক্তিশালী সংখ্যাগরিষ্ঠ অধিকারী।

তাদের মধ্যে তিনজন – নিল গর্সুচ, ব্রেট কাভানাফ এবং অ্যামি কোনি ব্যারেট – ট্রাম্প কর্তৃক নিযুক্ত হন।

রিপাবলিকান প্রেসিডেন্ট জর্জ বুশ এবং জর্জ ডব্লিউ বুশ জন রবার্টস, স্যামুয়েল আলিটো এবং ক্লারেন্স থমাসকে মনোনীত করেছেন।

তিনজন ডেমোক্র্যাটিক-নিযুক্ত বিচারপতির মধ্যে দুজন — সোনিয়া সোটোমায়র এবং এলেনা কাগান — বারাক ওবামা মনোনীত হয়েছেন। কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসনকে বিডেন বেছে নিয়েছিলেন।

ওহিওর কেস ওয়েস্টার্ন রিজার্ভ ইউনিভার্সিটির আইনের অধ্যাপক জোনাথন এন্টিন বলেছেন, “এই দেশের শুরু থেকেই নিয়োগের ক্ষেত্রে রাজনীতি একটি ভূমিকা পালন করেছে, যিনি সুপ্রিম কোর্টে গবেষণা করেন৷

তবে আজকের রাজনীতির অস্থিরতা আদালতের আশেপাশের গতিশীলতাকে বদলে দিয়েছে।

“গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রপতিরা ডেমোক্র্যাটদের মনোনীত করার প্রবণতা রাখেন এবং রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিরা রিপাবলিকানদের মনোনীত করার প্রবণতা রাখেন,” তিনি বলেছিলেন। “যা পরিবর্তন হয়েছে তা হল দলগুলি নিজেরাই আরও মেরুকৃত হয়েছে।”

“উভয় পক্ষের লোকেরা ন্যায়বিচারের রাজনীতিকরণের অগ্রগতির দিকে আরও মনোযোগ দিতে শুরু করে”, এন্টিন যোগ করেন। “সুতরাং এটি আগের চেয়ে অনেক বেশি বিতর্কিত জিনিস।”

দুই বছরের স্মৃতিবিজড়িত সিদ্ধান্ত

2022 সাল থেকে বেঞ্চে রক্ষণশীলদের আধিপত্য নিয়ে আদালতের শুধুমাত্র বর্তমান গঠন ছিল। কিন্তু, এই স্বল্প সময়ের মধ্যে, এটি সেই বছরের জুনে গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারের সমাপ্তির সাথে শুরু করে দেশে ব্যাপক পরিবর্তন এনেছে।

সাম্প্রতিক সপ্তাহগুলিতে, রাষ্ট্রপতির অনাক্রম্যতার পাশাপাশি, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে ফেডারেল প্রসিকিউটররা যখন 6 জানুয়ারী অভ্যুত্থানের প্রচেষ্টায় জড়িতদের বিরুদ্ধে একটি বাধা আইন ব্যবহার করেছিল, তখন অস্ত্র মজুদ করার উপর নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাখ্যান করেছিল, কিন্তু রক্ষণশীলদের প্রচেষ্টাও প্রত্যাখ্যান করেছিল। গর্ভপাত পিল মিফেপ্রিস্টোন অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ করুন।

আদালত পূর্ববর্তী একটি রায়কে বাতিল করে পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থার মতো সংস্থাগুলির ক্ষমতা হ্রাস এবং দুর্বল করেছে যে বিচারকদের আইনের অস্পষ্ট অংশগুলি ব্যাখ্যা করার জন্য ফেডারেল এজেন্সিগুলিকে পিছিয়ে দিতে হবে।

এই সিদ্ধান্ত, অন্যান্য সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলির সাথে, ফেডারেল সংস্থাগুলি থেকে বিচার ব্যবস্থায় অনেক ক্ষমতা হস্তান্তর করবে৷

2023 সালে, বিচারকরা মার্কিন রাষ্ট্রপতি জো বিডেনের লক্ষ লক্ষ ছাত্র ঋণ ক্ষমা করার প্রস্তাবকেও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন।

এবং তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে হার্ভার্ড এবং নর্থ ক্যারোলিনা বিশ্ববিদ্যালয়ের জাতি-ভিত্তিক কলেজ ভর্তি নীতিগুলি আর ব্যবহার করা যাবে না, কয়েক দশকের পুরনো আমেরিকান নীতিগুলিকে ইতিবাচক পদক্ষেপ বলা হয়।

পর্দার আড়ালে কি হয়?

সুপ্রীম কোর্ট তার অভ্যন্তরীণ আলোচনাকে রক্ষা করার জন্য প্রচুর পরিশ্রম করে: এর প্রায় সমস্ত কাজ, যেমন সংক্ষিপ্ত বিবরণ পড়া বা খসড়া তৈরি করা এবং সিদ্ধান্ত প্রচার করা, বন্ধ দরজার আড়ালে হয়।

প্রদত্ত যে এর প্রক্রিয়াটি প্রায় দুর্ভেদ্য বলে মনে হচ্ছে, প্রক্রিয়াটির সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় দেশটি হতবাক হয়েছিল রো বনাম ওয়েডযা গর্ভপাতের সাথে মোকাবিলা করেছিল, প্রেসে ফাঁস হয়েছিল।

একইভাবে, অন্যান্য কর্মচারীদের উপস্থিতি ছাড়াই মুখোমুখি আলোচনাগুলি আত্মবিশ্বাসের সাথে সঞ্চালিত হয়।

বিচারকরা অফিসে জ্যেষ্ঠতার ক্রমানুসারে একটি বড় টেবিলের চারপাশে বসেন, প্রত্যেকে একটি বই এবং একটি নোটবুক দিয়ে সজ্জিত।

এই বছরের শুরুর দিকে বিবিসির সাথে একটি সাক্ষাত্কারে, সুপ্রিম কোর্টের প্রাক্তন বিচারপতি স্টিভেন ব্রেয়ার বলেছিলেন যে মামলাগুলি সম্পর্কে “একটি বাস্তব আলোচনা” রয়েছে।

প্রধান বিচারপতি থেকে শুরু করে, তাদের প্রত্যেকেই একটি মামলার বিষয়ে তাদের আইনি মতামত দেন এবং ব্যাখ্যা করেন যে কেন তারা বিভিন্ন যুক্তি দ্বারা রাজি – বা নয়।

“সবাই একবার না বলা পর্যন্ত কেউ দুবার কথা বলে না,” তিনি বলেছিলেন। “আপনি যদি 'আমার যুক্তি আপনার চেয়ে ভাল' বলে তর্ক করার চেষ্টা করেন তবে এটি আপনাকে কোথাও পাবে না।”

“কিন্তু আপনি যদি অন্য লোকেরা যা বলছেন তা শোনেন এবং মনোযোগ দেন, তাহলে মামলাটি সম্পর্কে আপনার একটি বাস্তব আলোচনা আছে,” তিনি যোগ করেছেন।

পরিবর্তনের জন্য অনুরোধ

যেহেতু আদালত গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং কয়েক দশকের পুরানো রায়গুলিকে বাতিল করেছে, এটি রাজনৈতিককরণ এবং পক্ষপাতিত্বের ক্রমবর্ধমান অভিযোগের মুখোমুখি হয়েছে।

সেপ্টেম্বরে, 58% আমেরিকান আদালত যেভাবে কাজ করছে তা অস্বীকার করেছিল, গ্যালাপ অনুসারে, 20 বছরেরও বেশি সময়ের মধ্যে সর্বোচ্চ স্তর।

6 জানুয়ারীতে ক্যাপিটল আক্রমণকারীদের প্রতীক হিসাবে বিবেচিত তাদের বাড়িতে পতাকা উড়ানোর জন্য ব্যবসায়ী এবং রাজনীতিবিদ এবং বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটোর পরিবারের দ্বারা প্রাপ্ত উপহারগুলি ঘোষণা করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য সাংবাদিকরা বিচারপতি ক্লারেন্স থমাসকে তদন্ত করার পরে বিচারিক নৈতিকতার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ আরও জোরদার হয়েছে৷

গত বছর, তার ইতিহাসে প্রথমবারের মতো, আদালত একটি আচরণবিধি প্রকাশ করে। কিন্তু কোডের সম্মতি নিশ্চিত করার কোনো ব্যবস্থা নেই এবং অনেক আইনপ্রণেতা আরও শক্তিশালী, আরও সুদূরপ্রসারী সংস্কারের আহ্বান জানিয়েছেন।

নীতিশাস্ত্রের একটি বাধ্যতামূলক কোড প্রস্তাব করা হয়েছিল, নিম্ন আদালতে বিচারকের সংখ্যা বাড়ানো, একটি স্বাধীন নীতিশাস্ত্র অফিস তৈরি করা এবং – যা সবচেয়ে বেশি মনোযোগ আকর্ষণ করে – ম্যান্ডেট পিরিয়ড আরোপ করা।

কেউ কেউ আরও বিচারক যোগ করার পরামর্শ দিয়েছেন, যদিও জরিপগুলি দেখায় যে আমেরিকানদের মধ্যে এটি মূলত অজনপ্রিয়।

রিফর্ম অ্যাডভোকেসি অর্গানাইজেশন ডিমান্ড জাস্টিসের ম্যানেজিং ডিরেক্টর ম্যাগি জো বুকানান বিবিসিকে বলেছেন যে 18 বছরের মেয়াদের সীমা, উদাহরণস্বরূপ, আদালতকে “রাজনৈতিককরণ” করতে পারে এবং এটিকে আরও ভারসাম্যপূর্ণ এবং মার্কিন জনসংখ্যার প্রতিনিধিত্ব করতে পারে।

“এইভাবে, প্রতিটি রাষ্ট্রপতি একই সংখ্যক মনোনীত হবেন,” তিনি বলেছিলেন। “এটি নিশ্চিত করবে যে সুপ্রিম কোর্ট জনগণের ইচ্ছাকে আরও ভালভাবে প্রতিফলিত করবে।”

“এই মুহুর্তে, সুপ্রিম কোর্টের নিয়োগ রাজনৈতিকভাবে একটি অস্বাভাবিক, অবসর গ্রহণের সময় বা অপ্রত্যাশিত মৃত্যুর কারণে,” বুকানন যোগ করেছেন।

“একটি সুপ্রিম কোর্টে আমাদের নিয়মের উপর এত ক্ষমতা আছে, একজন এক মেয়াদী রাষ্ট্রপতির দুই মেয়াদের রাষ্ট্রপতির চেয়ে বেশি বিচারিক নিয়োগ করা উচিত নয়,” তিনি যোগ করেছেন।

অন্যান্য বিশেষজ্ঞরা সতর্ক করেছেন যে কাঠামোগত পরিবর্তন, যার অনেকগুলি সাংবিধানিক সংশোধনের প্রয়োজন হবে, সম্ভব বা জনপ্রিয় হওয়ার সম্ভাবনা নেই।

“এটি স্থিতিশীলতার প্রশ্ন,” বলেছেন ক্যাটো ইনস্টিটিউটের আইনী গবেষণার সিনিয়র ভাইস প্রেসিডেন্ট ক্লার্ক নিলি, ওয়াশিংটন, ডিসি ভিত্তিক একটি উদারপন্থী ঝোঁক থিঙ্ক ট্যাঙ্ক৷

“একটি নির্দিষ্ট প্রতিষ্ঠানের কাজ করার পদ্ধতি পরিবর্তন না করার পক্ষে অনেক যুক্তি রয়েছে, এমনকি এতে সমস্যা থাকলেও,” তিনি যোগ করেন।

নিলি – যিনি 2008 সালের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলার সহ-পরামর্শ ছিলেন যেখানে ওয়াশিংটন ডিসি বন্দুক আইনকে অসাংবিধানিক বলে রায় দেওয়া হয়েছিল – বলেছেন যে একটি প্রতিষ্ঠান যা সংবিধানের “শেষ কথা” আছে তা সম্ভবত সর্বদা বিতর্কের জন্ম দেবে৷

“এটি এড়ানোর কোন উপায় নেই,” তিনি বলেছেন। “এবং আমি মনে করি না যে কেউ আসলে এমন একটি প্রস্তাব নিয়ে এসেছে যা স্পষ্টতই আমাদের এখন যা আছে তার চেয়ে ভাল বলে মনে হচ্ছে।”