গত সেপ্টেম্বর পর্যন্ত, যদি বিবাদীর কোনো প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নি না থাকে, তাহলে তাকে OAB দ্বারা প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে নিয়োগ বা নিয়োগ করা হয়েছিল। যাইহোক, আইনজীবীদের যে কার্যাবলীর জন্য তাদের নিয়োগ দেওয়া হয়েছে বা পদাধিকার বলে, যা প্রায় 20 বছর ধরে অপরিবর্তিত রয়েছে, সেই কার্য সম্পাদনের জন্য বকেয়া ফি-এর সারণী আপডেট করার জন্য আইনজীবীদের সংগ্রামের পরিণতি রোধ করার লক্ষ্যে, বর্তমান সরকার ফৌজদারি পুলিশ সংস্থা, পাবলিক মিনিস্ট্রি এবং আদালতকে দক্ষতার জন্য দায়ী করেছে যাতে, ব্রাজিলিয়ান বার অ্যাসোসিয়েশন দ্বারা সংগঠিত প্রতিরোধ স্কেলগুলির তালিকার উপর ভিত্তি করে একজন ডিফেন্ডার নিয়োগ করা সম্ভব না হলে, তারা যে কোনও আইনজীবী বা প্রশিক্ষণার্থী আইনজীবী নিয়োগ করতে পারে, যিনি যোগাযোগের পরে, তাদের প্রাপ্যতা প্রকাশ করেন।
এই পরিমাপটি বিভিন্ন ধরণের অসংখ্য সমালোচনার জন্য নিজেকে ধার দেয়, বিশেষত কারণ এটি কেবল অন্যায্য নয় বরং অবৈধ পক্ষপাতিত্ব এবং এমনকি দুর্নীতিকে উত্সাহিত করে। যাইহোক, সামান্য বা কিছুই হাইলাইট করা হয়নি যা, আমার মতে, এটির সবচেয়ে গুরুতর বিকৃতিকে প্রমাণ করে – আসামীদের প্রতি রক্ষক নিয়োগের জন্য ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির যোগ্যতার দায়বদ্ধতা।
এটা মনে রাখা দরকার যে অপরাধমূলক পুলিশ সংস্থাগুলি তাদের নিজস্ব বা অর্পিত ক্ষমতার মাধ্যমে এমন কাজ করতে পারে যা অভিযুক্তের মৌলিক অধিকারের জন্য গভীরভাবে ক্ষতিকারক। সুতরাং, এই আইনে অভিযুক্তদের রক্ষা করার জন্য তারা যে কোনও আইনজীবী নিয়োগ করার ক্ষমতা তাদের দেওয়া অগ্রহণযোগ্য। এই সমাধানটি তাদের বন্ধুত্বপূর্ণ আইনজীবীদের বেছে নিতে দেয়, প্রশ্নে থাকা বিষয়ে কম অভিজ্ঞ আইনজীবীদের জন্য, সংক্ষেপে, আইনজীবীদের জন্য যারা মানদণ্ড পূরণ করে যা তারা, পুলিশ, সবচেয়ে সুবিধাজনক বলে মনে করে। এবং যেন এই পরিস্থিতি কোনও প্রেক্ষাপটে অত্যন্ত গুরুতর ছিল না, কল্পনা করুন যে এটি এমন একটি সময়ে যে বিপদের সম্মুখীন হয় যখন অনুমিত “মেধাতন্ত্র” এবং কথিত “শিকার ট্রফি” প্রদর্শন পুলিশের কাছেও পৌঁছেছিল, অভ্যন্তরীণ প্রচার এবং এর এজেন্টদের মানদণ্ড। .
যাইহোক, পাবলিক প্রসিকিউটর অফিস এবং আদালতের দ্বারা আসামীদের ডিফেন্ডারদের পছন্দ করার ক্ষেত্রে এই ঝুঁকিগুলির অনেকগুলি এখনও উপস্থিত রয়েছে। উদাহরণ স্বরূপ, বিচারক যে এই আইনের সভাপতিত্ব করবেন তার দ্বারা নির্বাচিত আলোচনা এবং বিচারের শুনানিতে আসামীর পক্ষে একজন আইনজীবী নিয়োগ করার কথা ভাবুন। এই সময়ে যখন বিচারকদের মূল্যায়ন করা হয়, মৌলিকভাবে তাদের কাজের গুণমানের দ্বারা নয়, কিন্তু সর্বোপরি তারা যে গতিতে কাজ শুরু করে, তখন বিচারক এমন একজন আইনজীবীকে বেছে নিতে প্রলুব্ধ হতে পারেন যিনি জানেন যে তিনি মামলার জন্য কম উপযুক্ত বা যিনি সাধারণত জটিল প্রশ্ন উত্থাপন করে না।
এই সমস্ত এবং আরও অনেক কিছুর জন্য, আলোচনার অধীনে পরিমাপ, অন্ততপক্ষে, আসামীদের মৌলিক অধিকারের ক্ষতি করার প্রচুর সম্ভাবনা রয়েছে। তাই এর অসাংবিধানিকতার প্রশ্ন উঠতে পারে, যা এরই মধ্যে সম্পাদিত বাক্য এবং রায় সহ অসংখ্য পদ্ধতিগত আইনকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে।
যাই হোক না কেন, এই পরিমাপ ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার উপরে উল্লিখিত রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলিকে বিবাদীদের জন্য ডিফেন্ডার নিয়োগের বিষয়ে তাদের নিজস্ব কারণ অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দেয় যার জন্য তারা ক্ষতিকারক বা মৌলিক অধিকারের জন্য সম্ভাব্য ক্ষতিকারক কাজগুলি চালাতে চলেছে৷ এবং এটি শুধুমাত্র উপরে উল্লিখিত ঝুঁকিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে না, তবে পদ্ধতিগত অংশগ্রহণকারীদের, বিশেষ করে আসামী এবং সম্প্রদায় উভয়ের পক্ষ থেকে, উপরে উল্লিখিত অ্যাপয়েন্টমেন্টের ক্ষেত্রে সন্দেহ তৈরি করতে পারে।
এখন যে সবকিছু আজকের সময়ের প্রয়োজন নেই। বর্তমানে, বিচার প্রশাসনের জন্য গুরুতর হওয়া যথেষ্ট নয়। এটাকেও দেখতে হবে। এছাড়াও এই দৃষ্টিকোণ থেকে, প্রশ্নবিদ্ধ পরিমাপ গভীরভাবে সমালোচনাযোগ্য।
লেখক নতুন বানান চুক্তি অনুযায়ী লিখেছেন
