ট্রাম্পের বুলিংয়ের খারাপ অর্থনীতি

মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প বিদেশী বাজারে আরও বেশি অ্যাক্সেস অর্জন, মানুষ ও মাদকদ্রব্যকে নিয়ন্ত্রণ করে এবং অঞ্চল দখল করার মতো বিভিন্ন ক্ষেত্রে লক্ষ্য অর্জনের জন্য শাস্তিমূলক ব্যবস্থা, বিশেষত শুল্ক সহ বিভিন্ন দেশকে হুমকি দিয়েছেন। তবে এই কৌশলটি কীভাবে বৈদেশিক নীতিতে সফল হতে পারে এবং এটি এত ভালভাবে সফল হতে পারে যে এটি বারবার নিযুক্ত করা যেতে পারে? হুমকি, অন্য কথায় কি কোনও কৌশলটির স্তরে উঠে আসে? এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য বুলিংয়ের অর্থনীতি বোঝার প্রয়োজন।

বুলিদের স্যাডিজম এবং অন্যান্য অদম্য মনস্তাত্ত্বিক উদ্দেশ্য দ্বারা অনুপ্রাণিত হতে পারে, তবে হুমকির জন্য কৌশলটির অংশ গঠনের জন্য এটি অবশ্যই সহায়ক হতে হবে – একটি লক্ষ্য অর্জনের জন্য এবং বিশেষত বুলি অন্যরকম কিছু করার জন্য যাতে বুলি আরও ভালভাবে উপলব্ধি করতে পারে যাতে বুলি আরও ভালভাবে উপলব্ধি করতে পারে যাতে বুলি আরও ভালভাবে উপলব্ধি করতে পারে একটি উদ্দেশ্য। উদাহরণস্বরূপ শুল্ক নিন। শুল্কগুলি উপার্জন উত্পন্ন করতে বা দেশীয় শিল্পের জন্য একটি প্রতিরক্ষামূলক বাধা তৈরি করার উদ্দেশ্যে হতে পারে; উভয় লক্ষ্য প্রায়শই ট্রাম্পের দ্বারা উল্লেখ করা হয়েছে। তবে তাদের হুমকি দেওয়ার কি অন্যথায় কূটনৈতিক ব্যবহার রয়েছে? কলম্বিয়া (তার নির্বাসিত নাগরিকদের গ্রহণের চুক্তির দিকে পরিচালিত করে), বা কানাডা এবং মেক্সিকোকে শুল্কের শুল্কের হুমকি দেওয়ার পরে অতিরিক্ত সীমান্ত ব্যবস্থা ঘোষণা করার জন্য ইচ্ছুক, তারা যা করেছে তা বোঝায়।

বুলিদের স্যাডিজম এবং অন্যান্য অদম্য মনস্তাত্ত্বিক উদ্দেশ্য দ্বারা অনুপ্রাণিত হতে পারে, তবে হুমকির জন্য কৌশলটির অংশ গঠনের জন্য এটি অবশ্যই সহায়ক হতে হবে – একটি লক্ষ্য অর্জনের জন্য এবং বিশেষত বুলি অন্যরকম কিছু করার জন্য যাতে বুলি আরও ভালভাবে উপলব্ধি করতে পারে যাতে বুলি আরও ভালভাবে উপলব্ধি করতে পারে যাতে বুলি আরও ভালভাবে উপলব্ধি করতে পারে একটি উদ্দেশ্য। উদাহরণস্বরূপ শুল্ক নিন। শুল্কগুলি উপার্জন উত্পন্ন করতে বা দেশীয় শিল্পের জন্য একটি প্রতিরক্ষামূলক বাধা তৈরি করার উদ্দেশ্যে হতে পারে; উভয় লক্ষ্য প্রায়শই ট্রাম্পের দ্বারা উল্লেখ করা হয়েছে। তবে তাদের হুমকি দেওয়ার কি অন্যথায় কূটনৈতিক ব্যবহার রয়েছে? কলম্বিয়া (তার নির্বাসিত নাগরিকদের গ্রহণের চুক্তির দিকে পরিচালিত করে), বা কানাডা এবং মেক্সিকোকে শুল্কের শুল্কের হুমকি দেওয়ার পরে অতিরিক্ত সীমান্ত ব্যবস্থা ঘোষণা করার জন্য ইচ্ছুক, তারা যা করেছে তা বোঝায়।

বা ট্রাম্পের হুমকির বিষয়টি বিবেচনা করুন যদি তারা যদি নির্দিষ্ট ব্যবস্থা গ্রহণ না করে তবে তাদের প্রতিরক্ষা ব্যয় বাড়ানো (যেমন তিনি ন্যাটোর দাবি করেছিলেন) বা এমনকি তাদের আক্রমণ করা, যদি না তারা তাদের সহযোগিতা প্রত্যাহার না করে তবে তারা আক্রমণ না করা হলে তারা আক্রমণ করা হয় তবে তারা যদি আক্রমণ করা হয় তবে তারা যদি তাদের সহযোগিতা প্রত্যাহার না করে তবে তারা তাদের সহযোগিতা প্রত্যাহার না করে যদি তারা তাদের সহযোগিতা প্রত্যাহার না করে তৃতীয় দেশগুলির সাথে (যেমন তিনি পানামার দাবি করেছিলেন, যা বেল্ট অ্যান্ড রোড ইনিশিয়েটিভ ছেড়ে গেছে)। এখানেও, হুমকিগুলি ট্রাম্পের পক্ষে তার লক্ষ্য অর্জনের জন্য একটি কার্যকর উপকরণ বলে মনে হয়েছে (এই লক্ষ্যগুলি অর্জনের যোগ্য কিনা তা নিয়ে প্রশ্নটি বাদ দিয়ে)।

তবে হুমকিগুলি কি কূটনৈতিক কৌশলটির কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে ব্যবহার করা হলে বিদেশী নীতির কার্যকর উপকরণ হতে পারে?

হুমকির মতো যে কোনও কৌশলগুলির মতো, সম্ভাব্য ব্যয় এবং সুবিধা রয়েছে। বুলির জন্য সর্বোত্তম ধরণের হুমকি প্রায়শই যা কেবল তৈরি করেই সম্মতি উত্পন্ন করে, যেহেতু আসলে হুমকি অনুশীলন করা সাধারণত ব্যয় বহন করে। তবে একটি বুলি বিশ্বাসযোগ্য হওয়ার জন্য হুমকির মুখোমুখি হতে প্রস্তুত থাকতে হবে এবং এর ফলে সাধারণত নেটটি প্রয়োজন হয় হুমকি প্রয়োগের বুলি দ্বারা ব্যয় করা ব্যয় যথেষ্ট ছোট হওয়া উচিত।

মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প, বাণিজ্য সচিব হাওয়ার্ড লুটনিকের সাথে যোগ দিয়েছিলেন, ১৩ ফেব্রুয়ারি পারস্পরিক শুল্কের বিষয়ে একটি নির্বাহী আদেশে স্বাক্ষর করেছেন।অ্যান্ড্রু হার্নিক/গেটি চিত্র

উদাহরণস্বরূপ, মনে হয় ট্রাম্প শুল্ককে অর্থনৈতিক নীতির একটি উপকরণ হিসাবে শুরু করার জন্য (এটি হতে পারে যদিও এটি হতে পারে) এর পক্ষে শুল্কের পক্ষে রয়েছে। যেমন, শুল্ক নিয়োগের জন্য তাঁর হুমকি বিশ্বাসযোগ্য। এই ধরনের বিশ্বাসযোগ্য হুমকির সম্মুখীন হওয়া একজন বুলি প্রায়শই হুমকিগুলি বা মোটেই হুমকি না দিয়েই তার পথ পাবে বলে আশা করতে পারে। যদি এই জাতীয় চিকিত্সার ফলস্বরূপ বুলিদের দ্বারা করা ছাড়গুলি যথেষ্ট পরিমাণে বড় আকারের হয় – যা সম্ভবত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ছোট দেশগুলির মধ্যে যেমন অসম্পূর্ণ সম্পর্কের ক্ষেত্রে হয় – তবে বুলিং বড় লক্ষ্যগুলি সরবরাহ করার একটি আশাব্যঞ্জক উপায় হিসাবে উপস্থিত হতে পারে। ট্রাম্প ভক্তরা তর্ক করতে পারেন যে এ কারণেই তাঁর কৌশলগুলি প্রায়শই তাকে দায়ী করা লেনদেনের পদ্ধতির বাইরে চলে যায় এবং দীর্ঘমেয়াদী কৌশলটির ভিত্তি সরবরাহ করে।

তবে এটি ভুল। কৌশল হিসাবে হুমকি দেওয়া স্ব-সীমাবদ্ধ।

প্রথমত, হুমকি দেওয়া বুলি দূরে চালায়। বুলডরা তাদের পরিস্থিতি এমনভাবে পরিবর্তন করতে চাইতে পারে যাতে তারা তাদের নির্ভরতা হ্রাস করার জন্য পদক্ষেপ গ্রহণ করে বুলিদের উপর কম ঝুঁকিপূর্ণ বা নির্ভরশীল হয়, বুলিদের মধ্যে একটি সাধারণ ফ্রন্ট গঠন করে যাতে বুলি আরও শাস্তিমূলক পাল্টা প্রতিরোধের মুখোমুখি হয়, এমনকি অন্যান্য সুরক্ষকদের সন্ধান করে – সম্ভবত বুলিও, তবে আরও গ্রহণযোগ্য ব্যক্তিরা কম কঠোর পদ সরবরাহ করে। ট্রাম্পের আগে বা বাণিজ্য, অর্থ প্রদান, বিনিয়োগ এবং সুরক্ষার সাথে সম্পর্কিত মার্কিন তদারকির বাইরেও সহযোগিতা করার প্রচেষ্টা। যদিও তিনি এই জাতীয় প্রচেষ্টা প্রতিরোধে কিছু সময়ের জন্য সফল হতে পারেন, তার নিজস্ব ক্রিয়াকলাপ তাদের ত্বরান্বিত করার কারণ দেয়। একটি উদাহরণ হ’ল ইউরোপীয় দেশগুলির প্রতিরক্ষা ব্যয় এবং সমন্বয় বাড়ানোর প্রচেষ্টা। এটিকে ট্রাম্পের দাবির ছাড় হিসাবে দেখা যেতে পারে। তবে এটি মার্কিন সুরক্ষা ছাতার বিকল্পের জন্যও প্রচেষ্টা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উপর হ্রাসিত নির্ভরতার পরিণতি একই সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করে কার্যকরভাবে বুলি করার একটি হ্রাস ক্ষমতা হতে পারে।

দ্বিতীয়ত, হুমকি দেওয়া সমস্ত লক্ষ্যকে আরও কিছু করতে পারে না এবং এটি কিছু নির্দিষ্ট লক্ষ্য অর্জনের ক্ষমতাকে ক্ষতি করতে পারে। যদিও হুমকি দেওয়া নির্দিষ্ট দাবিগুলির সাথে সম্মতি তৈরি করতে পারে, তবে এটি সহযোগিতার ফর্মগুলিও বা বাধা দিতে পারে না, যা কম সহজেই সংজ্ঞায়িত করা হয়, যা পর্যবেক্ষণ করা বা নিরীক্ষণ করা কঠিন, এবং যা স্বাধীন ইচ্ছার অনুশীলনের উপর নির্ভর করে এবং এর বিরুদ্ধে আশ্বাসের উপর নির্ভর করে সুযোগবাদী বা কৌতুকপূর্ণ আচরণ। একটি বিশ্বাসযোগ্য সম্পর্ক অবাধে প্রদত্ত ফলের ফলস্বরূপ পারস্পরিক সুবিধার জন্ম দেয়। এমনকি মিত্রদের বিরুদ্ধে হুমকি দেওয়ার ইচ্ছুকতা আস্থার ভিত্তি হ্রাস করে। যদিও বুলির দাবিগুলি দাবি করা ছাড়গুলি বের করতে পারে, তবে তারা অন্যথায় গুরুত্বপূর্ণ সহযোগিতার যৌক্তিক রোধ করতে পারে। যদিও বুলি এই ক্ষতিগুলিকে বেশি ওজন না দেয় তবে শেষ পর্যন্ত এগুলি পরিণতিপূর্ণ হতে পারে। আমরা কয়েকটি উদাহরণ ভাবতে পারি। গোয়েন্দা ভাগ করে নেওয়া, গবেষণা ও উন্নয়ন, মহামারীবিজ্ঞান নজরদারি, আর্থিক ঝুঁকির পর্যবেক্ষণ এবং অন্যান্য অনেক সংবেদনশীল এবং কঠিন ক্ষেত্রগুলিতে সহযোগিতার অভ্যস্ত রূপগুলি যেখানে বুলিং দ্বারা সৃষ্ট অনিশ্চয়তার জলবায়ুতে ভাগ করা আগ্রহের ঝুঁকি রয়েছে।

তৃতীয়ত, এমনকি শক্তিশালী হুমকিরও তাদের কার্যকারিতার অন্তর্নিহিত সীমা রয়েছে। এক অঞ্চলে একটি হুমকি (যেমন, বাণিজ্য) যা অন্যটিতে সম্মতি উত্পন্ন করার লক্ষ্য রাখে (যেমন, সুরক্ষা) হুমকির দ্বারা প্রয়োগ না করা হুমকির দ্বারা লাভের দ্বারা নির্ধারিত সীমা পর্যন্ত কেবল মেনে চলার জন্য একটি উত্সাহ তৈরি করে। কোনও হুমকির মুখোমুখি হওয়া বোধগম্য কিনা তা হুমকি এবং ছাড়ের ব্যয় থেকে বেনিফিটের ভারসাম্যের উপর নির্ভর করে। কিন্তু যখন একই হুমকিটি একাধিক ক্ষেত্রে ছাড়গুলি আহরণ করার জন্য চালিত হয়, তখন ব্যয়গুলি বৃদ্ধি পায় এবং সুবিধাটি একই থাকে। প্রয়োগের শক্তি যা একক হুমকির প্রয়োগ থেকে উদ্ভূত হয় যা একসাথে অনেক ক্ষেত্রে সম্মতি নিশ্চিত করতে তাই সীমাবদ্ধ। এবং যদি হুমকিটি আসলে একটি ডোমেনে অমান্যকে শাস্তি দেওয়ার জন্য পুরোপুরি ব্যবহার করা হয় তবে অন্যটিতে সম্মতি নিশ্চিত করার জন্য এটি অনুপলব্ধ হয়ে যায়।

2024 আগস্ট মিশিগানের হাওলে একটি প্রচারণা পরিদর্শনকালে অভিবাসন প্রবণতা সম্পর্কে একটি দলিল রাখার সময় ট্রাম্প বক্তব্য রাখেন।নিক আন্টায়া/গেটি চিত্র

এই সমস্যার সুস্পষ্ট ঘটনাটি হ’ল ট্রাম্প বিস্তৃত অঞ্চলে সম্মতি নিশ্চিত করতে প্রায় সর্বজনীন হুমকি হিসাবে শুল্ক ব্যবহার করেছেন। তবে কোনও প্রদত্ত দেশকে তার নিজস্ব বাজারগুলিতে এবং সুরক্ষা উদ্বেগ এবং অঞ্চলগুলিতেও ছাড় দেওয়ার বিষয়ে এবং অভিবাসী এবং অপরাধীদের উপর পদক্ষেপ নেওয়া এবং অন্যান্য অনেক বিষয় হুমকির শক্তিকে অত্যধিক বিবেচনা করতে পারে বলে প্রত্যাশা করা। একক হুমকির এ জাতীয় অভিজাত ব্যবহার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের (কানাডা এবং মেক্সিকো এ জাতীয় ঘটনা) এর সাথে বাণিজ্যের উপর ভারী নির্ভরশীল এমন ছোট দেশগুলির সাথে সবচেয়ে কার্যকর হতে পারে তবে এমনকি সেখানে এটি একটি ভোঁতা প্রান্তের ঝুঁকি রয়েছে। তদুপরি, এটি প্রকৃতপক্ষে যত বেশি চালিত হয়, তত কম বিশ্বাসযোগ্য হয়ে যায় যে এটি অতিরিক্ত দেশগুলির বিরুদ্ধে ব্যবহৃত হবে, যেহেতু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নির্দিষ্ট পণ্যগুলির আমদানির সমস্ত উত্স কেটে ফেলতে সক্ষম না হতে পারে। শুল্ক সহ্য করার এবং পাল্টা প্রতিরোধগুলি চাপিয়ে দেওয়ার ইচ্ছা যা ইতিমধ্যে প্রধান দেশগুলি এবং অঞ্চলগুলি (যেমন কানাডা, চীন এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন) দ্বারা সংকেত দেওয়া হয়েছে তা পরামর্শ দেয় যে শুল্কের হুমকি শেষ পর্যন্ত সর্বজনীন এবং জুড়ে আনার জন্য একটি দুর্বল উপকরণ হবে -বোর্ড সম্মতি।

অবশেষে, যত চরম হুমকি, এটি বিশ্বাসযোগ্য হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় পরিস্থিতি তত বেশি চরম। বধ করা ব্যক্তিদের অস্তিত্বের হুমকির ক্ষেত্রে এটি স্পষ্টতম (যেমন, পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহার করার বা সমস্ত অর্থনৈতিক লেনদেন কেটে ফেলার হুমকি)। বুলি প্রায়শই এই জাতীয় হুমকির প্রয়োগ করে ক্ষতিগ্রস্থ হত, কারণ এটি করা অর্থনৈতিক বা রাজনৈতিক সহযোগিতা বা বধির সংস্থান থেকে আরও লাভের সম্ভাবনা সরিয়ে ফেলতে পারে এবং কারণ চরম পদক্ষেপগুলি তীব্র প্রতিকূল পদক্ষেপ এবং ব্লোব্যাক তৈরি করতে পারে। এই ব্লকব্যাকটি একটি শারীরিক রূপ নিতে পারে (পারমাণবিক ফলআউট), একটি অর্থনৈতিক রূপ (বাজারের ক্ষতি), বা একটি প্রাতিষ্ঠানিক ফর্ম (তৃতীয় পক্ষের দ্বারা শাস্তি যে নিয়মগুলি লঙ্ঘনের জন্য তারা বহাল রাখার জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে করে)।

অবাক হওয়ার মতো বিষয় নয়, এই জাতীয় চরম ব্যবস্থাগুলি সাধারণত বিচ্ছিন্ন ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয় যেখানে বধ করা দেশটি ছোট (যেমন কিউবা এবং ইরানের বিরুদ্ধে অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞাগুলি)। বৃহত্তর দেশ বা দেশের গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে এই ব্যবস্থাগুলি নিয়োগ করা অনেক কম বিশ্বাসযোগ্য। এটি স্পষ্ট যে এমনকি যখন প্রতিপক্ষের উপর সর্বাধিক ব্যথা করতে আগ্রহী হয়, তখনও নিষেধাজ্ঞাগুলি প্রায়শই প্রয়োগ করা হয় না। উদাহরণস্বরূপ, ইউরোপীয় দেশগুলি তাদের নিজস্ব প্রয়োজনের কারণে অন্যথায় বিস্তৃত নিষেধাজ্ঞাগুলি চাপিয়ে দেওয়ার পরেও রাশিয়ার কাছ থেকে গ্যাস, তেল এবং ইউরেনিয়াম কেনা অব্যাহত রেখেছে।

এমনকি অপ্রতিরোধ্য শক্তি চালানোর এবং কঠোর শাস্তি চাপানোর ক্ষমতা সম্পন্ন একটি দেশও এই হুমকিকে বিশ্বাসযোগ্যভাবে প্রয়োগ করতে সক্ষম হতে পারে না, বিশেষত বৃহত্তর দেশ বা দেশের গোষ্ঠীর সাথে। হুমকি দেওয়ার প্রবণতা অতএব সর্বদা খুব বেশি পরিবর্তন হয় না যে বুলি এবং বুলি যে ইন্টারঅ্যাক্ট করে, বিশেষত যখন জড়িত সমস্যাগুলি এমন একটি দোরগোড়ায় উঠে না যা চরম হুমকিকে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে। (দক্ষিণের বিরুদ্ধে উত্তর কোরিয়া নিয়মিতভাবে করা চরম হুমকিগুলির একটি ভাল উদাহরণ দেয়)) দুর্ভাগ্যক্রমে, এই বিশ্লেষণটি পুরোপুরি আশ্বাস দেয় না। ট্রাম্পের প্রথম দিকে এবং বৈরী মনোযোগের কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে ছোট দেশগুলি যেমন ডেনমার্ক বা পানামা উভয়কেই আমাদের সংযমের উপর বাড়িটি বাজি ধরবে না।

হুমকির অর্থনীতি এক সময় কেবল স্কুল উঠোন, পরিবার বা বাজারের মিথস্ক্রিয়াগুলির দিকগুলি নির্বাচন করার জন্য প্রযোজ্য বলে মনে করা যেতে পারে। এটি এখন বিশ্বব্যাপী তাত্পর্য আছে বলে মনে হচ্ছে। তবে কিছু পাঠ বহন করে। হুমকি কৌশল কৌশল থেকে আরও কৌশল। খুব অবাধে ব্যবহার করা হলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দীর্ঘমেয়াদী প্রান্তগুলি পরিবেশন করার সম্ভাবনা কম।