ঠিকাদারের বিরুদ্ধে আদালতে মামলায় জয়ী বিসি মহিলা

একজন বিসি মহিলাকে প্রায় $750,000 ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়েছে একজন ঠিকাদারের সাথে বিরোধের জন্য যিনি তাকে দেড় বছর ধরে টানাটানি করেছিলেন এবং একটি সংস্কার করতে ব্যর্থ হয়েছেন, সাম্প্রতিক আদালতের সিদ্ধান্ত অনুসারে।

বিবাদের রায়, যা 2018 সালের আগের, তা হস্তান্তর করা হয়েছিল গত সপ্তাহে ভার্নন সুপ্রিম কোর্ট একটি সংক্ষিপ্ত বিচারের পরে।

বেভারলি ওয়াঙ্কলিন তার প্রাক্তন ঠিকাদার রেনে বার্ট্রান্ড এবং তার কোম্পানির বিরুদ্ধে চুক্তি লঙ্ঘন এবং প্রতারণামূলক ভুল উপস্থাপনার জন্য মামলা করছিলেন – এছাড়াও তিনি যে অর্থ প্রদান করেছিলেন তা অন্য প্রকল্পে সরিয়ে নেওয়া হয়েছিল বলে অভিযোগ করেছেন। কোম্পানিটি, সেই সময়ে, এলিট লাইফ এবং হোম পেইন্টিং এবং সংস্কার হিসাবে ব্যবসা করছিল।

“তাদের মোট $771,207.96 প্রদান করার পরে এবং কাজটি সম্পন্ন করার জন্য দেড় বছর অপেক্ষা করার পরে, তিনি অবশেষে তাদের উপর বিশ্বাস হারিয়ে ফেলেন এবং কাজটি সম্পূর্ণ করার জন্য একটি ভিন্ন ঠিকাদার নিয়োগ করেন,” সিদ্ধান্ত বলে।

সিদ্ধান্ত অনুযায়ী, 2017 সালে, ওয়াঙ্কলিন লেকফ্রন্ট কেলোনা বাড়িতে একা থাকতেন। সেই বছরের জানুয়ারিতে, তিনি বার্নার্ডকে প্রায় $76,000 প্রদান করে বাড়িতে একটি গেস্ট স্যুট তৈরি করার জন্য ভাড়া করেন। সেই প্রজেক্ট পরিকল্পনা অনুযায়ী চলছিল।

“মিস্টার বার্ট্রান্ড সফলভাবে গেস্ট স্যুটটি সম্পন্ন করার পরে, তারা বাড়ির বাকি অংশের আরও ব্যাপক সংস্কারের বিষয়ে আলোচনা করেছেন,” সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে, ওয়াঙ্কলিন বসন্তে এক মাসব্যাপী ছুটির পরিকল্পনা করেছিলেন।

“মিঃ বার্ট্রান্ড তাকে বলেছিলেন যে তিনি কাজটি করতে পারেন এবং তিনি যখন দূরে ছিলেন তখন এটি মূলত সম্পন্ন করতে পারেন।”

থমকে যাওয়া সংস্কার

সংস্কারের মধ্যে ভেঙে ফেলা, বাড়ির লেআউট পুনর্নির্মাণ, একটি ডেক প্রতিস্থাপন, কেন্দ্রীয় এয়ার কন্ডিশনার এবং একটি কেন্দ্রীয় ভ্যাকুয়াম সিস্টেম ইনস্টল করা, ছাদ প্রতিস্থাপন, নতুন নদীর গভীরতানির্ণয় স্থাপন, গরম জলের ট্যাঙ্ক প্রতিস্থাপন এবং বাড়ির পুনঃওয়্যারিং অন্তর্ভুক্ত ছিল। নতুন মেঝে, আলো, এবং একটি নতুন পেইন্ট কাজ করা কাজ মধ্যে ছিল.

বার্ট্রান্ড তার ক্লায়েন্টকে কাজের জন্য $379,575 উদ্ধৃত করেছেন এবং আদালত শুনেছেন যে তিনি তার ভ্রমণে যাওয়ার আগে ওয়াঙ্কলিন তাকে $327,245 প্রদান করেছিলেন।

“তিনি একটি নতুন-সংস্কার করা বাড়িতে বাড়িতে পৌঁছানোর আশা করছিলেন। পরিবর্তে, বাড়িটি ধ্বংস হয়ে গেছে এবং অগ্রগতি থমকে গেছে দেখে তিনি হতবাক হয়েছিলেন,” আদালতের শুনানি হয়েছে৷

“মিসেস ওয়াঙ্কলিন তার অর্থ ফেরত চেয়েছিলেন। মিঃ বার্ট্রান্ড একটি ফেরত দিতে অস্বীকার করেছিলেন, ব্যাখ্যা করেছিলেন যে তার অর্থ ইতিমধ্যেই সংস্কারের জন্য প্রয়োজনীয় সামগ্রী ক্রয়ের জন্য ব্যয় করা হয়েছে। এটি অসত্য বলে মনে হচ্ছে।”

বার্ট্রান্ড বাড়ির অবস্থা ব্যাখ্যা করে বলেছিলেন যে তিনি বাড়ির কাঠের সাপোর্ট বিমগুলিতে পচন খুঁজে পেয়েছেন এবং তিনি “সেই তথ্য গোপন রেখেছিলেন … কারণ তিনি তার ছুটি নষ্ট করতে চাননি,” সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে।

বীম মেরামতের জন্য বেট্রান্ডের দেওয়া অনুমান ছিল $50,000 – ওয়াঙ্কলিনের সম্পূর্ণ অর্থ প্রদানের পরিমাণ।

কিন্তু কাজের অগ্রগতি হয়নি।

2017 সালের জুলাই মাসে, আদালত শুনেছিল, ওয়াঙ্কলিনকে বলা হয়েছিল যে বাড়ির ক্ষতি ব্যাপক ছিল এবং “শুরু থেকে” অংশগুলি পুনর্নির্মাণ করতে হবে, যা খরচে আরও $125,000 এবং টাইমলাইনে আরও দুই মাস যোগ করবে।

ওয়াঙ্কলিন সেই মাসে $93,750 এর আরেকটি অর্থপ্রদান করেছিল।

“যেহেতু গ্রীষ্মের বাকি সময়ে প্রকল্পটি বন্ধ হয়ে গিয়েছিল, মিঃ বার্ট্রান্ড মিস ওয়াঙ্কলিনকে মিথ্যাভাবে বলেছিলেন যে তিনি পৌরসভার অনুমতির জন্য অপেক্ষা করছেন,” সিদ্ধান্ত অনুসারে।

সেপ্টেম্বরের মধ্যে, ওয়াঙ্কলিনকে বলা হয়েছিল যে প্রকল্পটি অন্য একটি রোডব্লককে আঘাত করেছে, আদালত শুনল। অ্যাসবেস্টস অপসারণ এবং অন্যান্য কাঠামোগত সমস্যা মেরামতের জন্য তাকে অতিরিক্ত $102,017.28 উদ্ধৃত করা হয়েছিল। 2017 সালের অক্টোবরে অ্যাসবেস্টস অপসারণ করা হয়েছিল কিন্তু সিদ্ধান্ত অনুসারে “এর পরে প্রকল্পে কোনও উল্লেখযোগ্য কাজ করা হয়নি।”

2017 সালের অক্টোবর থেকে 2018 সালের আগস্টের মধ্যে, ওয়াঙ্কলিনকে বিলম্বের জন্য আরও ব্যাখ্যা সহ উপস্থাপন করা হয়েছিল – যার বেশিরভাগই মিথ্যা – সেইসাথে একটি সর্বদা মাউন্টিং বিলের জন্য।

“মিসেস ওয়াঙ্কলিন, মিঃ বার্ট্রান্ড তাকে যা যা বলছিলেন সে সম্পর্কে এখন যুক্তিযুক্তভাবে সন্দেহজনক, সেই সময়ে করা কাজের জন্য আসামীদের রসিদ দেখার দাবি করেছিলেন। তারা সেগুলি সরবরাহ করতে অস্বীকার করেছিল,” সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে, ওয়াঙ্কলিন আবার দাবি করেছিলেন কোন লাভ ফেরত.

চুক্তিটি আনুষ্ঠানিকভাবে 31 অগাস্ট, 2018-এ শেষ করা হয়েছিল। ওয়াঙ্কলিন তার বাড়ির কাজটি সম্পূর্ণ করার জন্য অন্য ঠিকাদার নিয়োগ করেছিল, যার জন্য তার $995,025.41 খরচ হয়েছিল, সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে।

নাগরিক দাবি

ওয়াঙ্কলিন 2018 সালের অক্টোবরে আদালতের কার্যক্রম শুরু করেছিলেন, কিন্তু এই বছরের শুরু পর্যন্ত মামলাটি সমাধানের জন্য কোনও “মূল পদক্ষেপ” নেওয়া হয়নি।

বিচারক দেখতে পান যে ওয়াঙ্কলিন চুক্তির লঙ্ঘন প্রমাণ করেছেন।

সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে, “বিবাদীরা প্রতি ধাপে, সপ্তাহে পরিমাপ করা সময়ের মধ্যে এবং একটি নির্দিষ্ট মূল্যের জন্য যা বাড়তে থাকে, এবং তারপরে তারা যা প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল তা করতে ব্যর্থ হওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল।”

“পরিবর্তে, প্রায় 18 মাস নিষ্ক্রিয়তার পরে, মিসেস ওয়াঙ্কলিন শুধুমাত্র একটি অভ্যন্তরীণ ধ্বংস, অ্যাসবেস্টস হ্রাস এবং কিছু ছোটখাটো বৈদ্যুতিক ও নদীর গভীরতানির্ণয়ের কাজ পেয়েছিলেন।”

ঠিকাদারকেও প্রতারণামূলক ভুল উপস্থাপনের জন্য দায়ী করা হয়েছিল – যার অর্থ তারা ওয়াঙ্কলিনকে এমন তথ্য দিয়েছিল যা অসত্য যে “মিসেস ওয়াঙ্কলিনকে তাদের অর্থ প্রদান করতে প্ররোচিত করেছিল যা তিনি অন্যথায় অর্থ প্রদান করতেন না,” আদালত শুনেছে।

আদালত এছাড়াও প্রমাণ বিবেচনা করে যে ওয়াঙ্কলিনের কত টাকা তার বাড়িতে কাজ করার জন্য ব্যয় করা হয়েছিল, শুধুমাত্র $17,363.66 প্রকল্পের কাজের সাথে স্পষ্টভাবে যুক্ত করা যেতে পারে। বেট্রান্ড আদালতে স্বীকার করেছেন যে তার অর্থপ্রদান “সহযোগে মিশ্রিত” ছিল এবং তার নিজের বাড়ির সংস্কার সহ অন্যান্য প্রকল্পের জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল, যা বিচারককে “সঙ্কটজনক” হিসাবে বর্ণনা করেছেন।

মোট, ঠিকাদারকে ওয়াঙ্কলিনকে চুক্তি লঙ্ঘন এবং প্রতারণামূলক ভুল উপস্থাপনের জন্য ক্ষতিপূরণের জন্য $732,362 ক্ষতিপূরণ দেওয়ার আদেশ দেওয়া হয়েছিল, কার্যকরভাবে তাকে সেই কাজের জন্য যে অর্থ প্রদান করা হয়েছিল তা কার্যকরভাবে ফেরত দেওয়ার জন্য যা কখনও করা হয়নি।

বার্ট্রান্ড এবং তার কোম্পানীকে ওয়াঙ্কলিনকে $10,000 শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল – যে $50,000 তিনি চেয়েছিলেন তার চেয়ে অনেক কম।

সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে, “মিসেস ওয়াঙ্কলিন আসামীদের কাছে তার মোট মূল্যের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ অর্পণ করেছিলেন, তাকে সেই বিশ্বাসের অপব্যবহারের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ রেখেছিলেন যা আসামিরা জড়িত ছিল”।

“আসলে, আসামীরা তাকে চুক্তিতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ রাখার প্রয়াসে একাধিকবার তাকে মিথ্যা বলেছিল।”

তবে, আদালতকে রাজি করানো হয়নি যে ঠিকাদার চুক্তি লঙ্ঘন করার জন্য, ওয়াঙ্কলিনকে প্রতারণা করতে বা অন্য উদ্দেশ্যে তার অর্থ ব্যবহার করার জন্য “প্রস্তুত করেছিল”।

“বরং, এটা মনে হয় যে তারা শেষ পর্যন্ত কাজটি করতে চেয়েছিল, কিন্তু প্রকল্পটি সঠিকভাবে পরিচালনা করতে বা এটিকে সম্পূর্ণ করার জন্য দেখতে অক্ষম ছিল,” সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে।