সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র দ্বিতীয় ট্রাম্পের মেয়াদ শুরুর পর থেকে তার প্রথম জনসাধারণের উপস্থিতিতে আদালতের ২০২৪ সালের রাষ্ট্রপতি অনাক্রম্যতা মামলার সমালোচনা করে বলেছিলেন যে এটি আদালতের বৈধতাটিকে লাইনে রাখে।
দ্য অ্যাসোসিয়েটেড প্রেসের মতে, কেন্টাকি লুইসভিলে, কেন্টাকি -তে উপস্থিত হওয়ার সময় সোটোমায়র মন্তব্য করেছিলেন। রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প গত মাসে দায়িত্ব গ্রহণের পর থেকে সোটোমায়রের মন্তব্যগুলি সর্বজনীনভাবে তাঁর প্রথম।
লুইসভিলে ইভেন্ট চলাকালীন সোটোমায়র বলেছিলেন, “আমরা যদি আদালত হিসাবে লোকদের চেয়ে অনেক বেশি এগিয়ে যাই তবে আমাদের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন করা হবে।” “আমি মনে করি অনাক্রম্যতা কেস এই পরিস্থিতিগুলির মধ্যে একটি। আমি মনে করি না যে আমেরিকানরা আমেরিকাতে আইনের উপরে থাকা উচিত বলে স্বীকার করেছে। মানুষ হিসাবে আমাদের সমতা ছিল আমাদের সমাজ এবং আমাদের সংবিধানের ভিত্তি।”
‘আদালতের অখণ্ডতা’: ক্রুজ কোর্টের সম্প্রসারণ প্রচেষ্টার বিরুদ্ধে সংশোধনীর পুনঃপ্রবর্তন
২০২৪ সালের জুলাইয়ে -3-৩-এর সিদ্ধান্তে সুপ্রিম কোর্ট ট্রাম্প বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রায় দিয়েছে যে একজন প্রাক্তন রাষ্ট্রপতির পদে থাকাকালীন সরকারী কর্মকাণ্ডের জন্য প্রসিকিউশন থেকে যথেষ্ট অনাক্রম্যতা রয়েছে, তবে বেসরকারী ক্রিয়াকলাপের জন্য নয়।
এই মামলাটি বিশেষ পরামর্শদাতা জ্যাক স্মিথের ফেডারেল নির্বাচন হস্তক্ষেপের মামলায় এসেছিল যেখানে তিনি ট্রাম্পকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতারণা করার ষড়যন্ত্রের অভিযোগ করেছিলেন; একটি সরকারী কার্যক্রমে বাধা দেওয়ার ষড়যন্ত্র; একটি সরকারী কার্যক্রমে বাধা এবং বাধা উপর বাধা; এবং অধিকারের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র।
সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র দ্বিতীয় ট্রাম্পের মেয়াদ শুরুর পর থেকে তার প্রথম জনসাধারণের উপস্থিতিতে আদালতের ২০২৪ সালের রাষ্ট্রপতি অনাক্রম্যতা মামলার সমালোচনা করে বলেছিলেন যে এটি আদালতের বৈধতাটিকে লাইনে রাখে। (জাহি মওয়ান্দু / দ্য ওয়াশিংটন পোস্টের মাধ্যমে পোস্ট)
সোটোমায়র উল্লেখযোগ্যভাবে এই মতবিরোধ লিখেছিলেন, বিচারপতি এলেনা কাগান এবং কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসনের সাথে যোগ দিয়ে বলেছিলেন যে এই সিদ্ধান্তটি “আমাদের সংবিধান ও সরকার ব্যবস্থার ভিত্তিতে নীতিটির একটি বিদ্রূপ করে তোলে, যে কোনও মানুষই আইনের above র্ধ্বে নয়।”
বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস একাধিক ট্রাম্পের মন্ত্রিপরিষদের কর্মকর্তাদের শপথ করছেন সিএনএন -তে ভ্রু উত্থাপন করেছেন
“আমাদের প্রজাতন্ত্রের ইতিহাসে কখনও কোনও রাষ্ট্রপতির বিশ্বাস করার কারণ ছিল না যে তিনি ফৌজদারি আইন লঙ্ঘনের জন্য যদি তার অফিসের ফাঁদগুলি ব্যবহার করেন তবে তিনি ফৌজদারি মামলা থেকে রক্ষা পাবেন।” “তবে এগিয়ে যাওয়া, সমস্ত প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি এই ধরনের অনাক্রম্যতায় আবদ্ধ হবেন। যদি সেই অফিসের দখলদার ব্যক্তিগত লাভের জন্য সরকারী ক্ষমতার অপব্যবহার করে, তবে আমাদের বাকিদের যে ফৌজদারি আইন মেনে চলতে হবে তা আমাদের গণতন্ত্রের জন্য ভয় সহ একটি ব্যাকস্টপ সরবরাহ করবে না। , আমি মতবিরোধ। “
২০২৪ সালের জুলাইয়ে -3-৩-এর সিদ্ধান্তে সুপ্রিম কোর্ট ট্রাম্প বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রায় দিয়েছে যে একজন প্রাক্তন রাষ্ট্রপতির পদে থাকাকালীন সরকারী কর্মকাণ্ডের জন্য প্রসিকিউশন থেকে যথেষ্ট অনাক্রম্যতা রয়েছে, তবে বেসরকারী ক্রিয়াকলাপের জন্য নয়। (ডোনাল্ড ট্রাম্প: পিটার জায়ে/আনাদোলু এজেন্সির ছবি গেটি চিত্রের মাধ্যমে
লুইসভিলে উপস্থিতির সময় সোটোমায়র ভাগ করে নিয়েছিলেন যে তিনি “অনাক্রম্যতা মামলার সাথে তার খুব কঠিন সময় কাটিয়েছিলেন,” বলেছিলেন যে সংবিধানে “অভিশংসনের পরে রাষ্ট্রপতিকে অপরাধমূলক কার্যক্রম থেকে অব্যাহতি না দেওয়া” বিধান রয়েছে।
সোটোমায়র হুঁশিয়ারি দিয়েছিলেন যে আদালত যদি একই পথ অব্যাহত রাখেন তবে আদালতের বৈধতা শেষ পর্যন্ত ঝুঁকিতে পড়বে।
সুপ্রিম কোর্ট ট্রাম্পকে নিউইয়র্ক ভি। ট্রাম্পের সাজা বন্ধ করার প্রচেষ্টা অস্বীকার করেছে।
“এবং আমরা যদি এমন দিকনির্দেশে চালিয়ে যেতে থাকি যে জনসাধারণ বুঝতে অসুবিধা হতে চলেছে, আমরা আদালতকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলছি,” সোটোমায়র বলেছেন।
মন্তব্য করার জন্য জিজ্ঞাসা করা হলে, হোয়াইট হাউসের একজন মুখপাত্র ফক্স নিউজ ডিজিটালকে বলেছেন, “এই historic তিহাসিক -3-৩ এর রায় নিজের পক্ষে কথা বলে।”
ন্যায়বিচারের পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে আদালতে জনগণের অবিশ্বাস সমাধানের একটি উপায় হ’ল নজিরটি উল্টে যেতে ধীর করা। আদালত সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, ২০২২ সালে রো বনাম ওয়েড সহ বিভিন্ন ল্যান্ডমার্কের সিদ্ধান্তগুলি উল্টে দিয়েছে এবং ২০২৩ সালে কলেজের ভর্তিতে এবং ২০২৪ সালে শেভরন মতবাদে স্বীকৃতিমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করেছে।
এই মামলাটি বিশেষ পরামর্শদাতা জ্যাক স্মিথের ফেডারেল নির্বাচন হস্তক্ষেপের মামলায় এসেছিল যেখানে তিনি ট্রাম্পকে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রকে প্রতারণা করার ষড়যন্ত্রের অভিযোগ করেছিলেন; একটি সরকারী কার্যক্রমে বাধা দেওয়ার ষড়যন্ত্র; একটি সরকারী কার্যক্রমে বাধা এবং বাধা উপর বাধা; এবং অধিকারের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র। (গেটি চিত্রের মাধ্যমে প্রোবাল রশিদ/লাইট্রকেট)
“আমি মনে করি যে আইন সম্পর্কে জনগণের উপলব্ধি এবং আমি আইনী বিশ্লেষণের কারণে বা পক্ষপাতদুষ্ট দৃষ্টিভঙ্গির কারণে কাজ করছি কিনা সে সম্পর্কে মানুষের উপলব্ধিতে সমাজে অস্থিতিশীলতা তৈরি করে,” সোটোমায়র বলেছেন। “এই মতামতগুলি সঠিক হোক বা না হোক, আমি আমার সহকর্মীদের পক্ষপাতদুষ্ট বলে অভিযুক্ত করি না।”
২০২৩ সালে সোটোমায়র একই রকম মন্তব্য করেছিলেন, তিনি বলেছিলেন যে ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশন সিদ্ধান্তের পরে আদালতের নির্দেশনা সম্পর্কে তাঁর “হতাশার অনুভূতি” রয়েছে, যা রোকে উল্টে দেয়। সোটোমায়র বিশেষভাবে মামলার নাম রাখেনি।
ফক্স নিউজ অ্যাপ্লিকেশন পেতে এখানে ক্লিক করুন
তবে বিচারপতি বলেছিলেন যে এই অনুভূতিগুলিতে থাকার জন্য তাঁর বিলাসিতা নেই।
“এটি হতাশায় পড়ার বিকল্প নয়,” সোটোমায়র বলেছিলেন। “আমাকে উঠে লড়াই চালিয়ে যেতে হবে।”
ফক্স নিউজ ডিজিটালের রন ব্লিটজার এবং অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস এই প্রতিবেদনে অবদান রেখেছিল।
