২০১ 2016 সালে প্রথম পাঠে গৃহীত বিতরণ হেফাজতে বিলটি 12 ফেব্রুয়ারি রাজ্য ডুমার একটি সভায় প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। বিলে এনপিও বা ধর্মীয় সংস্থাগুলির মধ্যে আইনী সত্তা সহ নিউরোপসাইকিয়াট্রিক বোর্ডিং স্কুল (পিএনআই) ছাড়াও এক সাথে একাধিক অভিভাবকের অযোগ্য নাগরিক নিয়োগের সম্ভাবনা পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল। বাহ্যিক যত্ন স্টাম্পের বাইরে থাকার সম্ভাবনা জড়িত করে। ডেপুটিরা ব্যাখ্যা করেছিলেন যে বিগত বছরগুলিতে, মনোরোগ বিশেষজ্ঞের বিষয়ে আইনে পর্যাপ্ত পরিবর্তনগুলি চালু করা হয়েছে এবং একটি পৃথক নথির প্রয়োজনীয়তা অদৃশ্য হয়ে গেছে। এনজিওএসের প্রতিনিধিরা জোর দিয়ে বলেছেন: পিএনআইয়ের বাহ্যিক অভিভাবকত্ব ছাড়াই এটি একমাত্র জায়গা যেখানে মানসিক ব্যাধিযুক্ত একজন প্রাপ্তবয়স্ক যদি তার জন্য কোনও আত্মীয় বা অন্য ব্যক্তি না থাকে তবে তার জন্য দায়িত্ব নিতে প্রস্তুত থাকে না। তদুপরি, বোর্ডিং স্কুল উভয়ই একজন অভিভাবক এবং তাদের ঠিকাদার হিসাবে পরিষেবাগুলির গ্রাহক।
বিল “আইনীভাবে অযোগ্য এবং পুরোপুরি সক্ষম নাগরিকদের অধিকার এবং স্বাধীনতার প্রয়োগের গ্যারান্টি বাড়ানোর জন্য রাশিয়ান ফেডারেশনের কিছু আইনী আইন সংশোধন করার বিষয়ে,” ২০১৫ সালে একদল সিনেটর এবং ডেপুটিরা ফিরে এসেছিলেন রাজ্য ডুমার কাছে প্রবর্তিত হয়েছিল ” । তাকে “বিতরণ অভিভাবকত্বের বিল” বলা শুরু হয়েছিল: এর মূল পরিস্থিতি আইনী সত্তা – এনপিও বা ধর্মীয় সংগঠন সহ বেশ কয়েকটি বাহ্যিক (পিএনআইয়ের সাথে সম্পর্কিত) অভিভাবক নিয়োগের সুযোগকে উদ্বিগ্ন করে। বাহ্যিক বিতরণকারী অভিভাবকত্বের অধীনে থাকার কারণে, পিএনআইয়ের ওয়ার্ড এটি ছেড়ে যাওয়ার সুযোগ পেয়েছিল।
যে লোকেরা, মানসিক ব্যাধিজনিত কারণে, তাদের ক্রিয়াকলাপের অর্থ বুঝতে পারে না বা তাদের নেতৃত্ব দেয়, তারা অযোগ্য হিসাবে স্বীকৃত। সীমাবদ্ধভাবে সক্ষম – যারা তাদের ক্রিয়াকলাপের অর্থ বুঝতে পারে তবে তাদের নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য তাদের সহায়তা প্রয়োজন। সুতরাং, জুয়া খেলার আসক্তি, অ্যালকোহল বা মাদকের অপব্যবহার আইনী ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করার ভিত্তি। এটি দৌড়, সেরিব্রাল প্যালসি এবং অন্যান্য মানসিক রোগে আক্রান্ত ব্যক্তিদের থেকে সম্পূর্ণ বঞ্চিত। যে কোনও প্রাপ্তবয়স্ক সক্ষম নাগরিক এই জাতীয় লোকদের অভিভাবক বা ট্রাস্টি হতে পারেন, তবে আত্মীয়স্বজন ব্যতীত কেউ সাধারণত এর জন্য নেওয়া হয় না। যদি আত্মীয়স্বজনরা প্রত্যাখ্যান করে বা অভিভাবকত্ব থেকে সম্পূর্ণ অনুপস্থিত থাকে তবে পিএনআইয়ের প্রধানের কাছে স্থানান্তরিত হতে না পারার অধিকার।
বিলের প্রথম সংস্করণে ব্যাখ্যামূলক নোটে বলা হয়েছে যে বোর্ডিং স্কুলগুলি, একজন অভিভাবক বা ট্রাস্টির কার্য সম্পাদন করে, প্রতিটি ওয়ার্ডের স্বার্থকে “সনাক্ত এবং প্রকাশ” করতে সক্ষম হয় না, কারণ তারা উভয়ই গ্রাহক (একজন অভিভাবক হিসাবে ) এবং একজন নির্বাহক (সামাজিক পরিষেবাদির একটি প্রতিষ্ঠান হিসাবে)। এই দ্বন্দ্ব বিতরণ অভিভাবকত্ব প্রবর্তন করে নির্মূল করার কথা ছিল। এছাড়াও, বিলে আইনত অযোগ্যদের সুরক্ষার জন্য অন্যান্য পদক্ষেপেরও প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল – উদাহরণস্বরূপ, বোর্ডিং স্কুলের তদারকি ছাড়াই, আইনজীবী বা সামাজিক কর্মীদের সাথে অভিভাবকত্ব প্রত্যাখ্যানকারী আত্মীয়দের সাথে দেখা করার অনুমতি, ফোন ব্যবহারের জন্য, এবং শ্রমের জন্য অর্থ প্রাপ্তি।
দস্তাবেজটি জুন ২০১ 2016 সালে প্রথম পাঠে গৃহীত হয়েছিল। রাজ্য বিল্ডিং এবং আইন সম্পর্কিত কমিটি এবং পরিবার, মহিলা এবং শিশুদের উপর তার কাজ করার জন্য দায়বদ্ধ নিযুক্ত করা হয়েছিল। সংশোধনীগুলির বিবেচনার মেয়াদটি বেশ কয়েকবার স্থগিত করা হয়েছিল, ২০২০ সালে রাজ্য ডুমা “আলোচনার বিষয়টি বিবেচনায় নিয়ে” এই প্রস্তাবটি সমর্থন না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং মাত্র পাঁচ বছর পরে, 12 ফেব্রুয়ারি একটি সভায় অবশেষে এটি প্রত্যাখ্যান করেছে।
প্রটেকশন অফ ফ্যামিলি, প্যাটার্নোডস, প্রসূতি ও শৈশব নিনা ওস্টানিনা (কমিউনিস্ট পার্টি) সম্পর্কিত কমিটির প্রধান ব্যাখ্যা করেছিলেন যে নয় বছর ধরে, “এই উদ্যোগের আশেপাশে এত গুরুতর ও উত্তপ্ত আলোচনা অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে কেবল এখন ডেপুটিরা সিদ্ধান্তে এসেছিলেন। ” এই সময়ের মধ্যে, মনোরোগ বিশেষজ্ঞের বর্তমান প্রাথমিক আইনটিতে সংশোধন করা হয়েছিল, ধন্যবাদ যার জন্য পৃথক বিলের প্রয়োজন নেই।
নিনা ওস্টানিনা বলেছিলেন, “আমাদের সহকর্মীরা যে সমস্ত প্রস্তাব দিয়েছিল তা অন্তর্ভুক্ত ছিল।” “মূল বিষয়টি হ’ল প্রাপ্তবয়স্কদের যারা অযোগ্য এবং ক্ষমতার দ্বারা সীমাবদ্ধ তাদের বোর্ডিং স্কুলকে পিতামাতার কাছে নিষ্পত্তি করার সুযোগ দেওয়া হয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ, ছুটি কাটাতে। রোগীরা সেন্সরশিপ ছাড়াই নির্বাহী কর্তৃপক্ষ এবং প্রসিকিউটর অফিসে আবেদন করার সুযোগ পেয়েছিলেন, আত্মীয়স্বজন এবং এনজিওগুলির সাথে গোপনে যোগাযোগের অধিকার। এই জাতীয় অধিকার রক্ষাকারী সংস্থাগুলি এবং সংস্থাগুলি নির্ধারিত হয় – মানবাধিকার সম্পর্কিত অনুমোদিত ব্যক্তি, সন্তানের অধিকার, পাবলিক চেম্বার, আইনী কমিশন, আইনজীবী এবং এনজিও। “
পূর্বে, “প্রত্যেকের মূল্য” এর জোটের প্রতিনিধিত্ব করে দেশের ২৮ টি অঞ্চলের পেশাদার পাবলিক সংস্থাগুলি বিলের প্রতিরক্ষা রোধ করার জন্য একটি অনুরোধের সাথে রাজ্য ডুমা ভাইচেস্লাভ ভলোডিনের চেয়ারম্যানের কাছে ফিরে আসে (আপিল নিষ্পত্তি হয় সম্পাদকীয় অফিসের)। চ্যারিটি পাবলিক অর্গানাইজেশন (সেন্ট পিটার্সবার্গ) এর প্রসপেক্টের সভাপতি মারিয়া অস্ট্রোভস্কায়া ইঙ্গিত দেয় যে মানসিক রোগের যত্নের বিষয়ে আইনে যে সংশোধনী করা হয়েছিল তা সংঘাতের “সংক্ষেপে পরিবর্তিত হয়নি”, যার অনুমতি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল তা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল বিল পিএনআই একমাত্র জায়গা হিসাবে রয়ে গেছে যেখানে কোনও ব্যক্তি যার কাছে প্রচুর পরিমাণে বাইরের সহায়তার প্রয়োজন হয় তবে তার যদি আত্মীয় না থাকে যারা তার যত্ন নিতে পারে। মারিয়া অস্ট্রোভস্কায়া বলেছেন, “মানসিক অক্ষমতাযুক্ত প্রাপ্তবয়স্কদের পিতামাতার জন্য এটি একটি বিশাল সমস্যা।” “তারা আশঙ্কা করছে যে তাদের মৃত্যুর পরে বাচ্চারা এমন একটি বদ্ধ প্রতিষ্ঠানে থাকবে যেখানে অভিভাবক এবং পরিষেবা সরবরাহকারী একই ব্যক্তি, এবং এটি সমস্তই এই সত্যের উপর নির্ভর করে যে তিনি বোর্ডিং স্কুলের পরিচালকের সাথে ভাগ্যবান হবেন। “
মেডিকেল পেডোগজি রোমান ড্যামেনস্টেইনের কেন্দ্রের আইনী গোষ্ঠীর প্রধানের মতে, মানসিক ব্যাধিযুক্ত মানুষের জীবন সংস্কারের জন্য প্রয়োজনীয় বিলটি “সমাধিস্থ করা”:
“জীবন পরিচালনার একটি বিকল্প রূপ ইতিমধ্যে অনুমোদিত হয়েছে – আবাসন সহ। তবে বিতরণ না করে অভিভাবকত্ব ছাড়াই এটি খেলনা হয়ে ওঠে। তারা আমাদের বলে: একজন ব্যক্তিকে তার সাথে থাকার ব্যবস্থা করতে দিন, এবং বোর্ডিং স্কুল একজন অভিভাবক হবে। তবে বোর্ডিং স্কুলগুলি এতে সম্মত হয় না। ”
অলাভজনক খাতের উন্নয়ন সম্পর্কিত রাশিয়ান ফেডারেশনের পাবলিক চেম্বারের কমিশনের চেয়ারম্যান এলেনা টোপোলেভ-সোলডুনোভা বিশ্বাস করেন যে প্রাসঙ্গিক এনপিওর জন্য নথির বিচ্যুতি হ’ল “আশার পতন এবং অর্থের বঞ্চনা হ’ল অনেক বছর কঠোর পরিশ্রমী কাজ ”।
কমারসেন্ট সংবাদদাতার সাথে কথোপকথনে নিনা ওস্তানিনা কেবল জোর দিয়েছিলেন যে অ -লাভজনক সংস্থাগুলি পিএনআই দেখার অধিকার পেয়েছিল এবং বোর্ডিং স্কুলের প্রতিনিধি ছাড়াই সরাসরি তার ওয়ার্ডগুলির চিকিত্সা করার অধিকার পেয়েছিল। তার মতে তাদের কাছে অভিভাবকত্বের অধিকার স্থানান্তর অর্থ আইনত অক্ষমদের সম্পত্তিতে অ্যাক্সেসের অর্থও হতে পারে, তার অ্যাকাউন্টগুলি নিষ্পত্তি করার সুযোগ: “পৃথক এনজিওগুলি এটিকে অপব্যবহার করতে পারে। বোর্ডিং স্কুলের চেয়ে এনপিওগুলির অগত্যা শর্তগুলি ভাল নয়। প্রশ্নটি ছিল সম্পত্তি, উপাদান, বরাবরের মতো। “
